Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 13АП-19141/19

г. Санкт-Петербург

26 августа 2019 г.

Дело N А56-8455/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19141/2019) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Фурнитура и Тара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-8455/2019 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Фурнитура и Тара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Фурнитура и Тара",место нахождения: 198515, г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, пер. Сосновый, д. 10, ОГРН: 1157847234995 (далее - истец, ООО "ПФТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-1", место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 13, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1177847405999, (далее - ответчик, Компания) о взыскании 5 234 руб. убытков в связи с поставкой товара по счету N 1736 от 27.11.2018, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2019 года (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом 22.05.2019 вынесено мотивированное решение по делу.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 ответчик на основании счета N 1736 от 27.11.2018, оплаченного истцом, поставил в адрес последнего товар: труба АМГ1 тв 6х1мм, общим весом 7,3 кг (далее - Товар), на сумму 4 234 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.11.2018 N 862 (далее - УПД).

Согласно данному УПД истцу также оказаны услуги по доставке товара на сумму 1 000 руб.

Факт оплаты истцом товара и оказания услуг по доставке сторонами не оспаривается.

03.12.2018 посредством электронной почты истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств по причине поставки товара ненадлежащего качества.

17.12.2018 комиссией в составе представителей истца, составлен Акт в об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому, поставленный ответчиком товар признан истцом ненадлежащего качества: вся партия имеет царапины по длине, поверхность липкая и грязная, трубки с коричневым налетом и окисью.

В этом же акте истец потребовал ответчика принять товар и вернуть ООО "ПФТ" денежные средства в размере 5 234 руб.

Поскольку указанные требования Компанией не были удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия в поставленном товаре недостатков, за которые отвечает поставщик.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков товара, которые позволяли бы покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, отклоняя доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно отметил, что Акт об установлении расхождений по качеству при приемке товаро-материальных ценностей от 17.12.2018, составленный сотрудниками истца, не является надлежащим доказательством по делу и не может однозначно свидетельствовать о том, что поставленный товар имеет существенные недостатки. Данный Акт составлен в одностороннем порядке, доказательств вызова представителя ответчика на осмотр товара и составление акта, в материалы дела не представлено.

При этом, недостатки, которые указаны в данном Акте (царапины, грязь, налет и окись) могли быть установлены истцом при осуществлении приемки поставляемого товара, поскольку проверка товара (труба АМГ1 тв 6х1мм, общим весом 7,3 кг) на его внешнее состояние не предполагает каких-либо специальных навыков и умений, указанные истцом недостатки не являются скрытыми.

Кроме того, согласно УПД товар поставлен ответчиком 30.11.2018, в то время как Акт составлен истцом только 17.12.2018. Представленное истцом в материалы дела письмо от 03.12.2018 о возврате денежных средств, не содержит сведений о том, какие конкретно недостатки выявлены покупателем.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало несоответствие переданного поставщиком товара и существенного нарушения требований к качеству товара и непригодности его для эксплуатации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы Общества, указывающие на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 226, пункта 5 статьи 227, пункта 3 и 4 статьи 228 АПК РФ, а также ссылка истца на несение им судебных расходов и право суда отнести их на ответчика в порядке пункта 5 статьи 65 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку приведенные истцом обстоятельства (несвоевременное опубликование решения на сайте арбитражных судов; принятие судом отзыва на исковое заявление по истечении срока, установленного определением суда) не являются процессуальными нарушениями, относящимися к безусловным основаниям отмены судебного акта, предусмотренными частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не могут служить основанием для отмены решения по основанию части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отнесение судебных расходов в случае нарушения сроков представления доказательств является правом суда в соответствии с нормой пункта 5 статьи 65 АПК.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу N А56-8455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова