Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-12004/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А50-20161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Главы крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича: Вожакова И.С., паспорт, доверенность от 07.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года о возвращении заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела N А50-20161/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1085907002686, ИНН 5907039506),

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Паньтюхин Владислав Викторович (заявитель) 19.06.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у общества перед заявителем обязательств в общем размере 547 167,52 руб. неисполненных свыше трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление Главы КФХ Паньтюхина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новые технологии" было оставлено без движения и в срок до 25.07.2019 заявителю предложено устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

10 июля 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича о возвращении ранее направленного заявления о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом).

В связи с поступившим от заявителя ходатайства о возвращении ранее направленного заявления, определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года суд возвратил заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом) со всеми приложенными к заявлению документами.

Не согласившись с вынесенным определением, Глава крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что несмотря на удовлетворение судом ходатайства заявителя, обжалуемое определение нарушает законные права заявителя как первого кредитора обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент вынесения определения в материалах дела уже находилось заявление ФНС России о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом) поданное 11.07.2019, о котором заявитель не знал в момент подачи ходатайства о возвращении заявления. По мнению апеллянта, при наличии в распоряжении суда второго заявления о признании должника банкротом суд должен был отказать в возврате заявления, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя; обращение в суд с ходатайством о возвращении заявления о признании должника банкротом было мотивировано намерением должника урегулировать спор в досудебном порядке; считает, что в настоящий момент в связи с удовлетворением судом заявленного им ходатайства заявитель лишен права быть первым заявителем в деле о банкротстве, а также выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Главы крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхина Владислава Викторовича на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и п. 5 ст. 126 АПК РФ заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами на подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении определения о возвращении заявления о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из наличия письменного ходатайства заявителя, направленного с использованием системы Мой Арбитр, датированного 10.07.2019. Данное ходатайство подписано тем же лицом, что и заявление о признании должника банкротом и скреплено печатью организации, оттиск которой визуально идентичен оттиску, имеющемуся на заявлении должника, то есть лицом, обладающим полномочиями на подписание указанного заявления.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих лицу, обратившемуся в суд с заявлением о признании должника банкротом отозвать ранее поданное им заявление, до принятия его судом заявления к производству.

Отзыв ранее направленного заявления в силу действующего законодательства является правом лица, обратившегося с таким заявлением.

Поскольку ходатайство подписано уполномоченным на то, лицом, доводов об обратном не приведено, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства Паньтюхина В.В. о признании должника банкротом на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает законные права заявителя как первого кредитора обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, поскольку на момент вынесения определения в материалах дела уже находилось заявление ФНС России о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом) поданное 11.07.2019, о котором заявитель не знал в момент подачи ходатайства о возвращении заявления, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Поступление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом иного лица или заявления о вступление в дело о банкротстве, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возврате ранее направленного заявления о признании должника банкротом.

При этом следует отметить, что возврат ранее поданного заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.

С учетом изложенного, определение суда от 17.07.2019 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года по делу N А50-20161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова