Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-7093/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А45-36050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (N 07АП-7093/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года по делу N А45-36050/2018 (судья Лузарева И.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы", г. Владимир (ИНН 3328426780, ОГРН 1033302016604)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания", г. Новосибирск (ИНН 5405200166, ОГРН 1025401012768)

об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Клопов Н.А. по доверенности от 20.09.2018, паспорт; Камакина Е.Е. по доверенности от 20.09.2018, паспорт,

от ответчика - Ляхова Н.Н. по доверенности от 09.10.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - истец, ООО "Стародворские колбасы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская продовольственная компания") об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков N 610031 и N 611214 ЗАО "Стародворские колбасы", путем прекращения производства и введения в гражданский оборот вареной колбасной продукции, маркированной обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Стародворские колбасы", изъятия из продажи контрафактной продукции, а также удаления обозначения из материалов, которыми сопровождается производство и продажа товаров, в том числе с документации и из сети Интернет, а также взыскании компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака по 5000000 руб.

От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарных знаков N 610031 и 611214 в связи с тем, что по результатам проведенной ответчиком в апреле 2019 года проверки, наличие в обороте колбасных изделий производства ООО "Сибирская продовольственная компания", маркированных указанными товарными знаками, не выявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать действия ответчика по производству и введению в оборот колбасных изделий, маркированных обозначение "Вобвязке" в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, нарушением прав на товарные знаки N 611214 и N 610031, а также взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование спорных товарных знаков в общем размере 10000000 руб.

Решением суда от 29.05.2019 в части требований закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" прекратить незаконное использование товарных знаков N 610031 и N 611214, путем прекращения производства и введения в гражданский оборот вареной колбасы продукции, маркированной обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" изъятия из продажи контрафактной продукции, а также удаления обозначения из материалов, которыми сопровождается производство и продажа товаров, в том числе с документации и их сети Интернет, производство по делу прекращено. Закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 12000 руб. Признаны действия общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" по производству и введению в оборот колбасных изделий, маркированных обозначением "Вобвязке" в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года нарушением прав на товарные знаки N 611214 и N 611031. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" за незаконное использование товарных знаков N 611214 и N 611031 взыскана компенсация в общем размере 2000000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 20600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что нарушение прав на товарные знаки N 611214 и N 610031, установленное судом, представляет собой одно нарушение, поскольку товарные знаки N 611214 и N 610031 являются группой (серией) зависимых знаков, а значит компенсация может быть взыскана только как за одно правонарушение. Также полагает, что размер компенсации является чрезмерным, так как не соответствует вероятным убыткам правообладателя и последствиям нарушения. Кроме того считает недостоверным информационное письмо дистрибьютора ООО "Трейд-Сервис" от 14.12.2017. Также считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на продвижение докторской колбасы "Вязанка". Также полагает, что при исчислении размера компенсации должен быть учтен незначительный срок и территория распространения продукции ответчика, а также действия ответчика, направленные на изменение дизайна упаковки до предъявления истцом требования в суд.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления, в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Стародворские колбасы" является правообладателем серии товарных знаков "Вязанка", включающую в себя как словесный товарный знак "Вязанка", так и комбинированные товарные знаки, включающие в себя охраняемый словесный элемент "Вязанка", выполненный стилизованным шрифтом в определенном стиле (копии свидетельств на товарные знаки N 487763 от 24.05.2013; N 611214 от 30.03.2017; N 610031 от 22.03.2017).

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 29 класса МКТУ "изделия колбасные" и используются ЗАО "Стародворские колбасы" при производстве и реализации продукции для маркировки вареных колбасных изделий.

ЗАО "Стародворские колбасы" стало известно о факте производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО "Сибирская продовольственная компания" вареной колбасной продукции, маркированной обозначением "Вобвязке", сходным до степени смешения с товарными знаками "Вязанка" N 611214 и N 610031.

В целях подтверждения факта распространения продукции под обозначением "Вязаная" произведены закупки продукции ответчика в торговых точках г. Санкт-Петербурга, Новосибирской области, Алтайского края, Кемеровской области, Омской области и Тюменской области в ноябре 2017 года и в сентябре 2018 года, что подтверждает факт производства и ввода в гражданский оборот ответчиком продукции маркированной обозначением "Вобвязке".

Копии материалов контрольных закупок (кассовые и товарные чеки, фотографии) представлены в материалы дела.

Сходство до степени смешения комбинированного обозначения "Вобвязке", размещаемого на вареных колбасных изделиях ООО "Сибирская продовольственная компания", с товарными знаками "Вязанка" N 611214 и N 610031 подтверждается заключениями по вопросу сходства обозначения, подготовленным патентных поверенных РФ Серовой Л.М. и Обидой С.Д, результатами автоматизированного поиска Роспатента на предмет тождества и сходства в отношении комбинированного обозначения "Вобвязке".

Обращаясь в суд, истец указал, что продукция ЗАО "Стародворские колбасы" под товарными знаками "Вязанка" N 611214 и N 610031 получила широкую узнаваемость потребителей и заслужила положительную репутацию, в том числе и в городах, в которых ООО "Сибирская продовольственная компания" распространялась вареная колбасная продукция, маркированная обозначением "Вобвязке".

Высокий уровень узнаваемости продукции ЗАО "Стародворские колбасы", выпускаемой под товарными знаками "Вязанка" N 611214 и N 610031 подтверждается результатами социологических опросов, проведенных фондом "ВЦИОМ" и Лабораторией социологической экспертизы Федерального научно-исследовательского Института социологии РАН.

Выпуск колбасной продукции маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ЗАО "Стародворские колбасы", по мнению истца, может вводить в заблуждении потребителей относительно производителя продукции и способствовать получению ООО "Сибирская продовольственная компания" выгоды за счет известности торговой марки ЗАО "Стародворские колбасы".

ЗАО "Стародворские колбасы" в адрес ООО "Сибирская продовольственная компания" направило претензию, в которой потребовало в срок до 11.12.2017 прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вареной колбасной продукции, маркированной обозначением "Вобвязке", сходным до степени смешения с товарным знаком ЗАО "Стародворские колбасы", а также удалить обозначение "Вобвязке" из материалов, которыми сопровождается производство и продажа товаров, в том числе с документации и из сети Интернет.

В своем ответе на претензионное письмо ООО "Сибирская продовольственная компания" не согласилось с требованиями ЗАО "Стародворские колбасы", а также указало на отсутствие сходства между обозначением "Вобвязке", размещенным на колбасных изделиях ООО "СПК" и товарными знаками истца.

Поскольку требование претензии в добровольном порядке ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт допущенного ответчиком нарушения прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, при этом посчитал возможным определить сумму компенсации в размере по 1000000 руб. за нарушение прав за каждый товарный знак.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что АО "Стародворские колбасы" является правообладателем серии товарных знаков "Вязанка", включающую в себя как словесный товарный знак "Вязанка", так и комбинированные товарные знаки, включающие в себя охраняемый словесный элемент "Вязанка", выполненный стилизованным шрифтом в определенном стиле (копии свидетельств на товарные знаки N 487763 от 24.05.2013; N 611214 от 30.03.2017; N 610031 от 22.03.2017).

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении товаров 29 класса МКТУ "изделия колбасные" и используются ЗАО "Стародворские колбасы" при производстве и реализации продукции для маркировки вареных колбасных изделий.

ЗАО "Стародворские колбасы" стало известно о факте производства и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации ООО "Сибирская продовольственная компания" вареной колбасной продукции, маркированной обозначением "Вобвязке", сходным до степени смешения с товарными знаками "Вязанка" N 611214 и N 610031, что подтверждается заключениями по вопросу сходства обозначения, подготовленными патентными поверенными РФ Серовой Л.М. и Обидой С.Д, результатами автоматизированного поиска Роспатента на предмет тождества и сходства в отношении комбинированного обозначения "Вобвязке".

По мнению ответчика, нарушение прав на товарные знаки N 611214 и N 610031, установленное судом, представляет собой одно нарушение, поскольку товарные знаки N 611214 и N 610031 являются группой (серией) зависимых знаков, а значит компенсация может быть взыскана только как за одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, если на один товар нанесено несколько товарных знаков, то количество нарушений определяется не количеством единиц товара, а количеством использованных товарных знаков.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что размер компенсации является чрезмерным, так как не соответствует вероятным убыткам правообладателя и последствиям нарушения, поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, на что также указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ.

Кроме того ЗАО "Стародворские колбасы" в материалы дела представлено информационное письмо дистрибьютора ООО "Трейд-Сервис" от 14.12.2017, согласно ООО "Трейд-Сервис" проведен анализ тенденций роста/падения продаж колбасных изделий, маркированных товарными знаками N 611214 и N 610031 производства ЗАО "Стародворские колбасы" в торговых точках г. Санкт-Петербург и установлено, что в торговых точках в которых помимо продукции ЗАО "Стародворские колбасы" в продаже присутствовали колбасные изделия "Вобвязке" производства ООО "Сибирская продовольственная компания" наблюдалась тенденции падения продаж продукции ЗАО "Стародворские колбасы" в среднем на 35 % по сравнению с торговыми точками в которых отсутствовала продукция ООО "Сибирская продовольственная компания" маркированная обозначением "Вобвязке".

Многочисленные доводы ответчика относительно недостоверности информационного письма дистрибьютора ООО "Трейд-Сервис" от 14.12.2017, не принимаются апелляционным судом, так как информация об объемах продаж продукции ЗАО "Стародворские колбасы", отраженная в данном информационном письме, основана на представленной в материалы дела справке от 14.12.2017 ООО "ТД Мегафуд".

При этом общие рыночные факторы не повлияли на рост продаж продукции маркированной товарными знаками N 611214 и N 610031 в торговых точках, в которых продукция ООО "Сибирская продовольственная компания" отсутствовала.

В данном случае факт роста продаж продукции под товарными знаками N 610031 и N 611214 в 2017 году не отменяет убытки, понесенные ЗАО "Стародворские колбасы", из-за недополученной прибыли в связи с недобросовестными действиями ответчика.

Иные доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на продвижение докторской колбасы "Вязанка", подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, ЗАО "Стародворские колбасы" в материалы дела договоры на создание и размещение рекламных материалов, направленные на продвижение продукции маркированной товарными знаками N 611214 и 610031. Общие затраты на продвижение указанной продукции за 2017 года составили более 250 млн. руб.

Также представлены информационные письма ООО "Ипсос Комкон", ООО "Народная марка", подтверждающие, что продукция под товарными знаками N 611214 и N 610031 занимает лидирующие позиции по уровню продаж среди вареных колбасных изделий на территории Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Сибирская продовольственная компания" не могло не знать, что его действия по введению в оборот вареной колбасной продукции, маркированной обозначением "Вобвязке", нарушает исключительные права ЗАО "Стародворские колбасы" на товарные знаки N 611214 и N 610031.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия по введению в оборот вареной колбасной продукции, маркированной обозначением "Вобвязке", свидетельствует об осознанности действий ответчика и их направленности на получение прибыли за счёт известности товарных знаков ЗАО "Стародворские колбасы" и возможности ввести в заблуждения потребителей относительно производителя и потребительских свойств продукции, а также получение выгоды в виде сокращения издержек на рекламу и продвижение продукции.

Также ответчик полагает, что при исчислении размера компенсации должен быть учтен незначительный срок и территория распространения продукции ответчика, а также действия ответчика, направленные на изменение дизайна упаковки до предъявления истцом требования в суд.

Вместе с тем имеющиеся в деле материалы контрольных закупок (контрольные и кассовые чеки, фотоизображения) продукции ответчика в торговых точках г. Санкт-Петербург, Новосибирской области, Алтайского края, Кемеровская область, Омская область и Тюменской области в ноябре 2017 года и в сентябре 2018 года, являются достаточным доказательством факта производства и ввода в гражданский оборот продукции маркированной обозначением "Вобвязке" в течение 11 месяцев на территории 6 регионов России, при этом колбасные изделия маркированные обозначение "Вобвязке", в первоначально дизайне, вводились в оборот с ноября 2017 года по февраль 2018 года (4 месяца), в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года ответчиком вводились в оборот колбасные изделия маркированные обозначением "Вобвязке" в измененном дизайне.

Несмотря на внесенные в феврале 2018 года изменения в дизайне оформления продукции ответчиком без изменения был оставлен дизайн логотипа "Вобвязке", который являлся доминирующим элементом графического оформления продукции как до, так и после его изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о доказанности допущенного ответчиком нарушения прав истца на принадлежащие ему товарные знаки

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины ответчика, периода, в течение которого происходило нарушение прав истца, принятие ответчиком мер к прекращению к моменту рассмотрения дела факта правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу о возможности определения суммы компенсации в размере по 1000000 рублей за нарушение прав за каждый товарный знак.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по снижению размера компенсации до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер компенсации. При этом степень несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд оснований для уменьшения размера компенсации в большем размере не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на судебную практику не может быть принято апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сибирская продовольственная компания" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2019 года по делу N А45-36050/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк