Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-36038/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-318277/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318277/18 по иску индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича к ООО "РТС-тендер" о взыскании убытков в размере 88 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паклин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РТС-тендер" о взыскании убытков в размере 88 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, оказанных истцу по договору от 22.10.2018 при обжаловании в антимонопольный орган действий оператора электронной площадки по закупкам N N 0380200000118005225, 0380200000118005229, 0380200000118005228, 0380200000118005242, 0380200000118005237, 0380200000118005226, 0380200000118005220, 0380200000118005218, 0380200000118005227, 0380200000118005224, 0380200000118005234, с учетом решения ФАС России от 25.10.2018 по делу N 18/44/105/1461 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением ФАС России от 25.10.2018 по делу N 18/44/105/1461 жалобы истца признаны обоснованными, признаны в действиях оператора электронной площадки нарушение ч. 12 ст. 66 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Согласно указанному решению оператором торговой площадки является ООО "РТС-тендер", действия по возврату заявок истца, поданных по закупкам N N 0380200000118005225, 0380200000118005229, 0380200000118005228, 0380200000118005242, 0380200000118005237, 0380200000118005226, 0380200000118005220, 0380200000118005218, 0380200000118005227, 0380200000118005224, 0380200000118005234 нарушают ч. 12 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что при подготовке жалоб на действия ответчика истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Таким образом, по мнению истца, такие расходы являются убытками истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта того, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор от 22.10.2018, акт приема-сдачи услуг от 22.10.2018, расписка по договору на сумму 88 000 руб., жалобы с отметками Хакасского УФАС России о принятии.

Как установлено судом первой инстанции, договор заключен между истцом и Зверевой Мариной Григорьевной, при этом договор не содержит данных физического лица, позволяющих однозначно его идентифицировать, такие как дата рождения и т.п.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Требования к таким документам приведены в п. 4.2, п. 4.3, 4.7 Указания.

Ограничения по расчетам наличными денежными средствами установлены Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Как верно указал суд первой инстанции, представленная расписка не является по смыслу указанных нормативных документов доказательством выдачи истцом как индивидуальным предпринимателем наличных денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 22.10.2018, в том числе и в отсутствие идентифицирующих признаков физического лица.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что жалобы подписаны лично истцом, представление интересов в Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок не осуществлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указав, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в размере расходов на оплату юридических услуг по составлению жалоб на действия оператора электронной площадки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова