Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-50609/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-62448/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сурдутовича М. И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-62448/19, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Сурдутовича М. И. к ООО "СИСТЕМА МУЛЬТИПАСС"; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА САМАРА "САМАРСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ А.А. РОСОВСКОГО" о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сурдутович Михаил Иосифович обратился с иском к ООО "Система Мультипасс" и МП ГО Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" о взыскании компенсации в размере 1 750 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств N в реестре 63/183-н/63-2018-9-1065 от 02 ноября 2018 г. в размере 5 750 руб. 00 коп., расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств N в реестре 63/183-н/63-2018-9-1533 от 19 ноября 2018 г. в размере 13 86 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года выделено с присвоением соответствующего номера требование ИП Сурдутович М.И. к МП ГО Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" о взыскании компенсации в размере 3.106.666 руб. и расходов на нотариальное заверение в размере 13.680 руб. в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить определение о выделении требования в отдельное производство и передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из них. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Нормами ст. 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен привести доказательства возникновения указанных в ст. 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия ответчиков.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право выбора на обращение с заявлением в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из указанных им ответчиков - ООО "Система Мультипасс".

Однако, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, истец не привел доказательства возникновения указанных в ст. 46 АПК РФ оснований наличия процессуального соучастия ответчиков, а именно между ООО "Система Мультипасс" (г. Москва) и МП ГО Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" (г. Самара, Самарская область).

Требования истца к МП ГО Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" являются самостоятельными требованиями, носят самостоятельный характер.

Требование к МП ГО Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" в нарушение п.п. 4,5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, не обоснованно фактическими обстоятельствами и нормами права в отношении их однородности применительно к обоснованности их совместного предъявления к вышеуказанному соответчику.

В результате, иск предъявлен в суд таким образом, что участие в деле ответчика (МП ГО Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского"), может быть существенно затруднено в силу его фактического местонахождения в г. Самара, ул. Гагарина, д. 11 а, Самарской области.

Обращаясь к нескольким ответчикам, действия которых не связаны между собой, истцом фактически была не обосновано изменена подсудность спора в отношении ответчика МП ГО Самара "Самарский метрополитен имени А.А. Росовского" в отсутствии предусмотренных к тому в ст.46 АПК РФ оснований.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделяя требования истца к ответчику-2 в отдельное производство и передавая дело в Арбитражный суда Самарской области, Арбитражный суд города Москвы не нарушил законные права и интересы истца, поскольку истец и ответчик-2 находятся в г. Самаре, соответственно имеют возможность обеспечить явку в судебное заседание, передача дела в Арбитражный суда Самарской области не влечет для истца прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о выделении в отдельное производство.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-62448/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын