Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10288/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А07-31265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Загира Исламовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-31265/2018 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - Булякова З.Б. (доверенность от 05.05.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Булатов Загир Исламович (далее - истец, ИП Булатов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на ограждение животноводческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский р-н, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 13б, с кадастровым номером 02:06:170301:703.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Баймакское" Раевская Алина Гавриловна (далее - ФГУП "ОПХ "Баймакское", КУ Раевская), Набиуллин Фарит Радикович (далее - Набиуллин).

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 13.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ИП Булатов (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что идентифицирующие признаки забора были установлены 23.12.2015, при изготовлении технического паспорта 21.03.2016, адрес был присвоен 21.03.2016. Таким образом, неясно, каким образом идентифицирующие признаки забора были отражены в реестре от 12.03.2013.

Податель жалобы отмечает, что судом неправомерно принят договор от 05.05.2003 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалы дела не был представлен его оригинал, в связи с чем, истец не смог заявить о проведении экспертизы в отношении данного документа.

Также апеллянт считает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайств истца об истребовании документов из ТУ Росимущества по Республике Башкортостан и ходатайства о наложении судебного штрафа на Раевскую.

Полагает, что все представленные доказательства ответчика в обоснование своих доводов являются сфальсифицированными и не имеют никакой взаимосвязи.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что забор является муниципальным имуществом, а из дела неясно, какой-именно забор имеет в виду предприниматель.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ИП Набиуллин (покупатель) по результатам торгов от 15.12.2015 по продаже имущества должника ФГУП "ОПХ "Баймакское" заключил договор купли-продажи N 73535 от 15.12.2015 с ФГУП "ОПХ "Баймакское" в лице КУ Раевской (продавец) (далее - договор; т. 1, л.д. 36-38), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу имущество - "забор" по цене 276 124 руб. 20 коп. (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.01.2016 указанное имущество "забор" передано ИП Набиуллину (л.д. 39).

В последующем ИП Набиуллин (продавец) заключил договор купли-продажи N 1/2 от 08.02.2016 с Булатовым (покупатель) имущества - "забора", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, село Куянтаево, по цене 276 124 руб. 20 коп.

В договоре указано, что забор состоит из следующего материала - железные листы вагонов товарных поездов, забор ранее был приобретен продавцом ИП Набиуллиным на электронных торгах ФГУП "ОПХ "Баймакское" на основании договора купли-продажи имущества от 15.12.2015 (л.д. 40-41).

По акту приема-передачи от 08.02.2016 указанное имущество передано Булатову Загиру Исламовичу (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу N А07-11968/2008 конкурсное производство в отношении ФГУП ОПХ "Баймакское" завершено, предприятие ликвидировано.

Также из материалов дела следует, что 05.05.2003 между ФГУП "ОПХ "Баймакское", в лице директора И.Х. Ситдикова, и администрации, заключен договор о передаче имущества в муниципальную собственность, согласно которому предприятие безвозмездно передает в муниципальную собственность имущество: металлическое ограждение животноводческой фермы в селе Куянтаево (л.д. 85).

Между ФГУП "ОПХ "Баймакское" и администрацией подписан акт приема-передачи в муниципальную собственность имущества: металлическое ограждение животноводческой фермы в с. Куянтаево.

По заказу администрации 23.12.2015 на спорное сооружение изготовлен технический паспорт N 13150, в соответствии с которым протяженность забора составляет 1 184 м, конструкции металлические (л.д. 51-55).

Постановлением Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 21.03.2016 объекту присвоен адрес: Республика Башкортостан, Баймакский район, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 13б, а ранее - 26.02.2016, забор поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:06:170301:703, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 57-62, 110-111).

Постановлением Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан N 38 от 08.07.2016 спорный объект включен в состав казны сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район.

В материалы дела представлена Выписка из реестра муниципального имущества, в соответствии с которой спорный забор протяженностью 1 184 м входит в состав имущества сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, объекту 12.03.2013 присвоен реестровый номер Ю 4400217, балансовая стоимость определена в размере 493 000,5 руб. (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26264/2017 от 02.03.2018 ИП Булатову по иску к администрации отказано в признании недействительным постановления администрации N 38 от 08.07.2016 о включении имущества (забор) в казну сельского поселения и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи N 1/2 от 08.02.2016 право собственности на спорный объект перешло к нему, обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у предпринимателя вещных прав в отношении спорного забора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения самостоятельного требования ИП Булатова о признании за ним права собственности на забор являются верными, поскольку основаны на нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации (п. 58, 59 Постановления N 10/22).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ИП Булатов ссылается на договор купли-продажи N 1/2 от 08.02.2016 (л.д. 40, 41) и договор купли-продажи N 73535 от 15.12.2015 с ФГУП "ОПХ "Баймакское" (л.д. 36-38).

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, в договоре купли-продажи N 73535 от 15.12.2015 между ФГУП "ОПХ "Баймакское" в лице КУ Раевской и Набиуллиным предмет договора определен как "забор". Какие-либо характеристики (протяженность, местонахождение, конструктивные особенности, материал), позволяющие его идентифицировать, в договоре не указаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.05.2003 между ФГУП "ОПХ "Баймакское" в лице директора И.Х. Ситдикова и администрацией в лице главы администрации Искужина Р.А., заключен договор о передаче имущества в муниципальную собственность, согласно которому предприятие безвозмездно передает в муниципальную собственность имущество: металлическое ограждение животноводческой фермы в с. Куянтаево (л.д. 85). Договор о передаче имущества в муниципальную собственность недействительным не признан.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи N 73535 от 15.12.2015 между ФГУП "ОПХ "Баймакское" и Набиуллиным спорное сооружение уже передано в муниципальную собственность и включено в состав казны муниципального образования.

Отсутствие у ФГУП "ОПХ "Баймакское" на момент заключения договора с Набиуллиным в собственности спорного сооружения подтверждается также Выпиской из реестра Федерального имущества от 04.09.2007 N 2632, представленной в материалы дела, в соответствии с которой спорное сооружение в составе имущества ФГУП "ОПХ "Баймакское" по состоянию на 01.01.2004 отсутствует.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи N 73535 от 15.12.2015 спорное сооружение находилось в собственности ФГУП "ОПХ "Баймакское", а также то, что предметом договора являлось именно ограждение животноведческой фермы, 1984 года постройки, с длиной 1 184 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, Бекешевский с/с, с. Куянтаево, ул. Придорожная, д. 13б, с кадастровым номером 02:06:170301:703.

Таким образом, истцом не доказано и право собственности Набиуллина на спорное сооружение.

Более того, постановлением Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан N 38 от 08.07.2016 спорный объект включен в состав казны сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район.

В материалы дела представлена Выписка из реестра муниципального имущества МР Баймакский район РБ, в соответствии с которой спорный забор протяженностью 1 184 м входит в состав имущества сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, объекту 12.03.2013 присвоен реестровый номер Ю 4400217, балансовая стоимость определена в размере 493 000,5 руб. (л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 26264/2017 от 27.04.2018 ИП Булатову отказано в признании недействительным постановления администрации N 38 от 08.07.2016 о включении имущества (забор) в казну сельского поселения и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения самостоятельного требования ИП Булатова о признании за ним права собственности на забор не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не были исследованы оригинал договора от 05.05.2003, копия которого представлена истцом в обоснование заявленных исковых требований, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: 1) утрачен или не передан в суд оригинал документа; 2) копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; 3) невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае указанные условия применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ отсутствуют.

Так, в материалы дела истцом представлены заверенные копии указанных выше документов, являющихся доказательствами по делу. Нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод апеллянта о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из ТУ Росимущества по Республике Башкортостан и ходатайства о наложении судебного штрафа на Раевскую, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании документов, поскольку истребуемые доказательства не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства соответствует положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ и не может быть расценен как нарушающий установленный ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Также, в соответствии со ст. 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в том числе при неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещении суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок, а также в случае неуважения к арбитражному суду.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленном АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Разрешение вопроса о наложении судебного штрафа по ходатайству лица, участвующего в деле, процессуальным законодательством не предусмотрено.

По смыслу процессуального законодательства наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Довод истца о том, что все представленные доказательства ответчика в обоснование своих доводов являются сфальсифицированными и не имеют никакой взаимосвязи, также не принимается судебной коллегией как неподтвержденный (ст. 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного права собственности на спорный забор как за ФГУП "ОПХ "Баймакское", так и за Набиуллиным Фаритом Радиковичем.

Также из пояснений представителя администрации следует множественность объектов "забор" на территории с. Куянтаево, что не позволяет идентифицировать спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем, подателем жалобы представлен чек-ордер от 19.06.2019 N 4693 об оплате государственной пошлины в размере только 1 500 руб.

Таким образом, с ИП Булатова в силу ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2019 по делу N А07-31265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Загира Исламовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатова Загира Исламовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова