Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38779/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-37862/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Вахненко А.А.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019, принятое судьей Е.А. Абрамовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-37862/19

по иску ИП Вахненко А.А. (ОГРНИП: 316920400057908, ИНН: 920153667600)

к РСА (ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7705469845)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 246 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Вахненко А.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к РСА (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсационной выплаты в размере 246 800 руб. по договору ОСАГО ККК 3000338272, дата ДТП 18.05.2018.

Решением суда от 20.05.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 в результате нарушения ПДД водителем Доброждан Николаем Георгиевичем при управлении транспортным средством марки "Мерседес", государственный регистрационный номер АН7003СХ - произошло ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Доброждан Николая Георгиевича, была застрахована в СК "ЦСО", страховой полис ККК N 3000338272.

Гражданская ответственность Шейхмамбетова Рустема Наримановича на момент ДТП застрахована не была.

В связи с банкротством СК "ЦСО", Шейхмамбетов Рустем Нариманович (далее - потерпевший) обратился в Российский Союз Автостраховщиков, с заявлением о страховом событии, представив необходимый пакет документов.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки, проведенной истцом с учетом износа, составила 489 900 руб.

Ответчик частично исполнил свое обязательство, выплатив потерпевшему денежную сумму в размере 246 800 руб.

Право требования на получение суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, передано, по договору цессии, ИП Вахненко А.А. (л.д. 9-11).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Глава 3) предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат за счет профессионального объединения страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательствам страховщика не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Следовательно, исходя из приведенных норм закона, потерпевший для получения страхового возмещения от страховой компании должен обратится с заявление о выплате страхового возмещения и предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Для получения компенсационный выплаты от РСА потерпевший обязан уведомить Российский Союз Автостраховщиков о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истец не предоставил судам документального подтверждения исполнения потерпевшим или им обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное, организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 20.11.2018, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу N 6632 от 08.06.2018, выполненную ИП Евдокимов Р.А. (л.д. 26-65).

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО "РАНЭ-У" для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза N 88440 от 25.06.2018, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 246 800 руб.

На основании технической экспертизы N 88440 от 25.06.2018 РСА было принято решение N 180626-810744 от 26.06.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 246 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 17481 от 28.06.2018 (л.д. 15-17).

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 246 800 руб. является обоснованным и правомерным.

Истец направил в адрес РСА претензию о не согласии с суммой компенсационной выплаты и требованием доплаты.

В ответ на претензию РСА направил Истцу письмо исх. N И-77666 от 03.08.2018 с разъяснением своей позиции по сумме осуществлённой компенсационной выплаты и требованием доплаты.

Истец повторно обратился в РСА с требованием доплаты, в ответ на обращение РСА направил Истцу письмо исх. И-16637 от 07.03.2019 с разъяснением, что позиция РСА была изложена ранее в письме исх. N И-77666 от 03.08.2018.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных в электронном виде материалов дела, усматривается, что РСА направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплате в установленный законом срок.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что РСА не нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд для оспаривания обоснованного и правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты является в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением права.

Ссылка истца на то, что ответчик произвел выплату потерпевшему без проведения осмотра повреждения транспортного средства, является правом ответчика, а не его обязанностью, в том смысле как это предусмотрено законом "Об ОСАГО".

В связи с чем, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба Заключение ИП Евдокимова Р.А. N 6632 от 08.06.2018 является ненадлежащим доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ.

Согласно представленных в электронном виде материалов дела, ответчик произвел доплату УТС и расходов на проведение экспертизы на основании письменного заявления потерпевшего.

Кроме того, потерпевший с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты к ответчику больше не обращался.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку, ответчик исполнил обязательство по оплате компенсационной выплаты в полном объеме, при вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-37862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова