Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-6860/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А75-19393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6860/2019) общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2019 года по делу N А75-19393/2018 (судья Чешкова О.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ригус" (ОГРН 1158617008000) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746) о взыскании 3 652 810 руб. 13 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ригус" (далее - ООО ТД "Ригус", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ООО "Ротекс", ответчик) о взыскании 542 668 руб. 55 коп. долга, 95 483 руб. 87 коп. штрафа, 3 014 657 руб. 71 коп. пени за период с 09.02.2018 по 20.11.2018, а также пени по день фактической оплаты долга по договору N 001-Екб от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2019 по делу N А75-19393/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ротекс" в пользу ООО ТД "Ригус" взыскано 542 668 руб. 55 коп. долга, 95 485 руб. 87 коп. штрафа, 301 465 руб. 77 коп. пени за период с 09.02.2018 по 20.11.2018, а также пени по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер штрафа также как и пени подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общая сумма штрафа и пени почти равно сумме основного долга.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ООО "Ротекс" без удовлетворения.

От ООО ТД "Ригус" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 ООО ТД "Ригус" (поставщик) и ООО "Ротекс" (покупатель) заключен договор N 001-Екб, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товары в ассортименте и в количестве согласно накладной, а покупатель обязался обеспечить приемку и произвести своевременную оплату товаров по накладным поставщика. Цена, количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются сторонами по каждой поставляемой партии и фиксируются в накладных поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата за каждую партию товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем партии товара. Отсрочка платежа в 30 календарных дней означает, что в течение 30 календарных дней денежные средства должны поступить на счет поставщика.

В случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику единоразовый штраф в размере 2% от суммы неоплаченного товара. Помимо этого, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору N 001-Екб истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с 09.01.2018 по 26.04.2018 (том 1 л.д. 17-95) на общую сумму 11 402 451 руб. 40 коп.

Как указывает ООО ТД "Ригус", ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 542 668 руб. 55 коп. Кроме того, наличие задолженности в указанном размере на стороне ООО "Ротекс" подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом за 2018 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТД "Ригус" направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2018 с требованием оплатить долг, а также сумму штрафа и пени по пункту 4.1 договора N 001-Екб.

Поскольку требования претензии истца ООО "Ротекс" не исполнены, ООО ТД "Ригус" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений действующего законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему во исполнение договора N 001-Екб товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что ООО "Ротекс" в заседании суда первой инстанции, а также в отзыве на исковое заявление признал требования истца в части взыскания основного долг по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 542 668 руб. 55 коп. долга за поставленный товар.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как указано выше, пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику единоразовый штраф в размере 2% от суммы неоплаченного товара. Помимо этого, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Ротекс" сроков оплаты поставленного ООО ТД "Ригус" товара, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде уплаты пени и штрафа с последующим начислением пени на сумму долга по день фактической его оплаты.

Вместе с тем, ООО "Ротекс" заявлено о снижении суммы пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правомерно снизил сумму пени до 301 465 руб. 77 коп. из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "Ротекс" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения ООО ТД "Ригус" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер подлежащего выплате штрафа в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа в размере 95 485 руб. 87 коп. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и, в условиях его однократного взыскания, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и не поставит истца в преимущественное положение перед ООО "Ротекс".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил только размер пени по пункту 5.4 договора. Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО "Ротекс" 95 485 руб. 87 коп. штрафа и 301 465 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО ТД "Ригус", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2019 года по делу N А75-19393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко