Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-6530/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А03-2456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" (07АП-6530/2019) на решение от 27 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2456/2018 (судья Чайка А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 32 В, ОГРН 1022201378803, ИНН 2223040138) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (656023 Алтайский край город Барнаул проспект Космонавтов дом 14/7Г ОГРН 1162225072041, ИНН 2222847659) о взыскании 267 600 руб. стоимости за приобретенный некачественный товар (Бетон М400 (В30/П3)), 18 000 руб. расходов за проведение экспертизы

В судебном заседании участвуют:

от истца: Вовк Н.В. по доверенности от 01.08.2019, паспорт

от ответчика: Фадеев А.А. по доверенности от 04.02.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее по тексту истец, ООО "Химпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее по тексту ответчик, ООО "Основа") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 267 600 руб. стоимости за приобретенный некачественный товар (Бетон М400 (В30/П3)), 18 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 267 600 руб. стоимости за приобретенный некачественный товар, 18 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 2 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование для отмены судебного акта, ссылаясь на имеющиеся в деле результаты экспертизы, указывает на недоказанность факт продажи некачественного товара; истцом не доказано, что он желал приобрести бетон, который должен обладать конкретными свойствами и характеристиками; между сторонами не заключался договор купли-продажи, соответственно не согласовывались характеристики и свойства бетона, отсюда ответчик не мог знать, в каких целях истец будет использовать бетон, а истец в свою очередь не указал, какой бетон ему необходим для заливки отмостки; обстоятельства дела, требование истца возвратить разницу между приобретенным товаром класса В15 и товаром класса В30, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют, что истца устраивал приобретенный бетон в отсутствие требований о возврате всех денежных средств; полагает, что со стороны истца произошло обогащение.

ООО "Химпром" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.07.2017 по 26.07.2017 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец приобрел у ответчика по универсальным передаточным документам N 244 от 08.07.2017, N 222 от 10.07.2017, N 286 от 20.07.2017, N 301 от 31.07.2017 товар - Бетон М400 (В30/ПЗ) с доставкой на общую сумму 267 600 руб. объемом 61 куб. м.

За поставленный товар истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1545 от 10.07.2017, N 1565 от 13.07.2017, N 1583 от 17.07.2017, N 1595 от 20.07.2017, N 1616 от 26.07.2017 и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в процессе бетонирования пола (отмостки) было обнаружено, что бетон не соответствует качеству по классу В30.

С целью установления соответствия качеств поставленного бетона качествам приобретенного (оплаченного) согласно ГОСТ 10181-2011 специалистами лаборатории ООО "ЖБИ Сибири" 27.07.2017 была комиссионно отобрана проба бетона на объекте по адресу: 9-й Заводской проезд 36Л.

По результатам проведения испытаний установлена прочность контрольных образцов бетона 65% от заявленной, которая соответствует классу бетона В15 (М200).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием пересчитать (уменьшить) стоимость покупной цены до цены стоимости бетона В15 (М200) и вернуть оставшуюся оплаченную сумму на расчетный счет истца.

В ответ на претензию ответчик указал 04.10.2017, что в результате проведенных испытаний своими силами, установлено соответствие бетона заявленным качествам, что истцом нарушены правила приема, уплотнения и ухода за бетонной смесью.

В протоколе испытаний ответчик указал, что в случае не принятия истцом результата, он вправе дать разрешение на проведение испытаний АО "Сибмост".

Полагая, что ответчик поставил некачественный товар (бетон), истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что факт поставки товара, его оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, пришел к выводу о поставке ответчиком некачественного товара - партии бетона, на что сослался истец, обосновав сове требование, в том числе, проведенным обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ Сибири" исследованием.

Помимо исследования проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ Сибири", судом первой инстанции также оценено заключение эксперта N 299/07-2018 Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" Корольковым В.В, назначенное определением суда от 07.06.2018 по ходатайству истца, по результатам которого:

1. Бетон, приобретенный ООО "Химпром" края у ООО "Основа", отобранный из бетонной площадки по адресу: г. Барнаул, пр. 9-й Заводской, 36 Л, сооветствует классу В15 (М200),

2. Исследуемый бетон классу В30 (М400) не соответствует, что также было подтверждено самим экспертом Корольковым В.В., вызванным и заслушанным судом первой инстанции, пояснивший, что при транспортировке, укладке и изменении погодных условий качество бетона не может измениться в "худшую" сторону на несколько классов.

Протоколами определения прочности бетона механическим методом неразрушающего контроля от 09.10.2018 на основании проведенной лаборантом общества с ограниченной ответственностью "ИПЦ "Стандарт" Приходько Александром Александровичем повторной экспертизы, назначенной определением суда от 18.09.2018 по ходатайству ответчика, подтверждено, что прочность бетона монолитной конструкции отмостка (Участок N 1) на момент испытания не соответствует требуемой прочности для бетона класса В30. Условие Вф >= Внорм (формула 16 п. 8.3 ГОСТ 18105-2010) не соблюдается. Прочность бетона монолитной конструкции отмостка (Участок N 2) на момент испытания не соответствует требуемой прочности для бетона класса В30. Условие Вф >= Внорм (формула 16 п. 8.3 ГОСТ 18105-2010) не соблюдается.

Оценив представленные и собранные судом доказательства, в том числе судебную экспертизу и результаты ООО "ИПЦ "Стандарт", отраженные в Протоколах определения прочности бетона механическим методом неразрушающего контроля от 09.10.2018 (дата проведения испытаний), признанные судом допустимыми доказательствами, оценив в том числе протоколы испытаний образцов бетона, подготовленными специалистами лаборатории ООО "ЖБИ Сибири", дополнительные пояснениями эксперта и техника - лаборанта, проводившего испытания прочности и качества бетона, данными в ходе судебных заседаний, фотографии, представленные сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о продаже ответчиком бетона истцу несоответствующего качеству и маркировки, то есть отличными от заявленных в счетах на оплату и оплаченных истцом и при наличии надлежащего и своевременного извещения ответчика о продаже им такого товара, при наличии доказательств досудебного урегулирования спора, выраженного в направленной в адрес ответчика претензии с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и оплатить неустойку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость приобретенного некачественного товара в размере 267600 руб.

Указанные результаты экспертизы, собранные по делу доказательства ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что он желал приобрести бетон, который должен обладать конкретными свойствами и характеристиками, а равно что между сторонами не заключался договор купли-продажи, соответственно не согласовывались характеристики и свойства бетона, отсюда ответчик не мог знать, в каких целях истец будет использовать бетон, а истец в свою очередь не указал, какой бетон ему необходим для заливки отмостки, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание, что согласно УПД должен быть поставлен товар - бетон марки М400 класса В30, согласно платежным поручениям истец производил оплату бетона М400, тогда как экспертами установлено, что спорный бетон соответствует классу бетона В15 М200 и не соответствует заявленному в УПД товару.

При этом доводы апеллянта о том, что поставленный товар бетон В15 М200 являлся качественным, не опровергает факта поставки истцу некачественного товара применительно к заявленному бетону иной марки, соответственно, иного качества и иной стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, по мнению которого разность товара по классам не свидетельствует о его некачественности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконном обогащении истца, выраженное в оставлении товара у истца и взыскании за него с ответчика денежных средств как за некачественный товар, не свидетельствует о неправомерности требований истца, основанных на нормах закона, предоставляющего покупателю, в том числе требовать возврата денежных средств за некачественный товар.

При этом доводы ответчика, указывающего, что изначально истца устраивал поставленный бетон, опровергается претензией истца о качестве бетона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка был предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно признан необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 128, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В материалах дела имеется представленная истцом претензия к ответчику от 27.12.2017 с требованием о выплате задолженности за поставленный товар в размере 59 590 руб. и неустойки.

При этом, несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев