Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-41089/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-213956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-213956/2018, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску АО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН 104774000021, юр.адрес: 119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Гончаров Р.М. по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "СГ-ТРАНС" о взыскании долга в размере 226 157 руб. 15 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2015 г. в исковых требованиях отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено информации какая именно категория лома, находится у него на хранении, а равно какой объем (тонн) лома принадлежащего ответчику находится на ответственном хранении истца и за какой период хранения взыскивается задолженность.

АО "ВРК-1" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны 01.01.2014 г. заключили договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/20-2014, по которому заказчик (ответчик) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 1.4 договора также предусмотрено, что подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при доставке их для ремонта и при вывозе неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе, узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, а также производит их хранение на территории депо подрядчика в течение срока, определенного договором.

Таким образом, спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора хранения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Из условий договора следует, что замена и переустановка с одного грузового вагона на другой грузовой вагон заказчика съемных дорогостоящих узлов и деталей (колесные пары, литые детали тележки, фрикционные аппараты) осуществляется с оформлением акта замены - установки деталей грузового вагона (пункт 3.1.9 договора).

При отсутствии необходимых для ремонта грузовых вагонов деталей и узлов в оборотном фонде запасных частей заказчика и в депо подрядчика, подрядчик обязан производить с письменного согласия заказчика перестановку узлов и деталей с одного грузового вагона заказчика на другой грузовой вагон заказчика с оформлением акта замены установки деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (пункт 3.1.10 договора).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, документами, подтверждающими факт хранения деталей АО "СГ-транс", а равно их наличия у истца могут являться: акт браковки по вагону; акты о приеме ТМЦ формы МХ-1; акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона. Вышеуказанные документы должны содержать информацию о том, когда с какого вагона и какие именно детали были сняты и приняты на хранение истцом.

Помимо наименования деталей в указанных документах должна содержаться информация о номерах данных деталей, поскольку все дорогостоящие узлы и детали вагона (колесные пары, литые детали тележки) являются номерными деталями, то есть вещами индивидуально определенными.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение ответчику конкретных деталей, также как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какая именно категория лома находится у истца на хранении, а равно какой объем (тонн) лома принадлежащего ответчику находится на ответственном хранении истца и за какой период хранения взыскивается задолженность.

В этой связи не имеют правового значения доводы истца о том, что он направлял в адрес ответчика первичную документацию по договору, которая не была подписана ответчиком, в связи с чем, по его мнению, услуги истцом оказаны надлежащим образом, поскольку указанные истцом документы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать детали (лом), задолженность за хранение которых просит взыскать истец.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-213956/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков