Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39070/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-14470/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-14470/18 по исковому заявлению ООО "Департамент Деловой недвижимости" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 14.11.2013 N 009-001592-13 в размере 316 514 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставлено без изменения.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба на обжалуемое определение рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В качестве новых обстоятельств ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" указывает на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судом по аналогичным делам, по результатам рассмотрения сформирована правовая позиция по данной категории дел, обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу ст. 311 АПК Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-30.03.2018, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Постановления Верховного Суда Российской Федерации по делам, указанным заявителем в заявлении о пересмотре, сами по себе не является новым обстоятельством в смысле п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в отношении настоящего дела.

Данные постановления Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на возможность пересмотра аналогичных дел вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в нем правовой позиции, в связи с чем оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются ни постановлениями Пленума, ни постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющими или определяющими практику применения нормы права, и, тем более, не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства. Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом. Судебные акты, на которые ссылается ответчик, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-14470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев