Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-9464/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-46905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца - Фатахудинова О.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Бабушкин Д.В., директор, решение, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года,

принятое судьей Деминой Т.А.

по делу N А60-46905/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248)

к автономной некоммерческой организации культуры "Театр лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова" (ОГРН 1196658020613, ИНН 6670480258,),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании долга и неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации культуры "Театр лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова" (далее - театр, ответчик) о взыскании задолженности по охранно-арендному договору от 11.03.2002 N АФ-139/0107 (25) в сумме 108 330 руб. 18 коп., в том числе арендной платы за период с 19.12.2017 по 30.06.2018 в размере 101 878 руб. 56 коп., неустойки за период с 22.02.2018 по 31.05.2018 в размере 6 451 руб. 62 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, третье лицо), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - территориальное управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано. Суд решил: заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену ответчика - негосударственного учреждения культуры - театр "Лаборатория драматического искусства" им. Михаила Чехова" (ИНН 6660044284, ОГРН 1036603506873), на автономную некоммерческую организацию культуры "Театр лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова" (ИНН 6670480258, ОГРН 1196658020613); в удовлетворении исковых требований отказать

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, считая принятое решение суда незаконным и необоснованным, так как оно было вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, с допущением несоответствия обстоятельствам дела изложенных в решении выводов, а также с неполным выяснением обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-46905/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции, что истец не является стороной договора, является неверным; что судом не применены к спорным отношениям сторон положения статей 296, 299, 608, 614, 617 ГК РФ; что выводы суда первой инстанции противоречат выводам судов по делу N А60-63/2016.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Не согласившись с мотивировочной частью решения, ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции, в жалобе просит исключить в мотивировочной части решения выводы о том, что ответчик был освобожден от уплаты арендной платы в период с 26.06.2002 по 04.07.2005, считает, что поскольку постановление Правительства Свердловской области от 26.06.2002 N 480-ПП не отменено и не изменено, у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы по спорному договору.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и негосударственным учреждением культуры - театр "Лаборатория драматического искусства" им. Михаила Чехова" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-139/0107 (25) (далее - договор, охранно-арендный договор), в соответствии с которым нежилые помещения в здании-памятнике архитектуры "Комплекс "Городок Чекистов" площадью 280,2 кв.м (часть помещений подвала) по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69, корпус 8, были переданы последнему в аренду (пункт 1.1 договора).

Приложением N 2 к договору установлен размер ежегодной арендной платы, который составляет 161 395 руб. 20 коп. в год, без учета НДС. Размер ежегодной арендной платы с учетом НДС составляет 190 446 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно вперед, с оплатой до 5 числа каждого месяца в размере 1/12 ставки арендной платы за год в соответствии с прилагаемым расчетом.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2002 N 480-ПП "О внесении дополнений в постановление Правительства Свердловской области от 13.07.98 N 718-П "Об освобождении от арендной платы" ответчик включен в перечень учреждений искусства и культуры, освобожденных от обязанности внесения арендной платы.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.04.2003 N 1164-р за агентством на праве оперативного управления закреплены объекты федеральной собственности, в том числе памятник истории и культуры федерального значения "Городок чекистов".

На основании указанного распоряжения 19.12.2017 за истцом на на праве оперативного управления зарегистрирован объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр-кт Ленина, д. 69, корп. 8 / ул. Кузнечная, д. 114, кадастровый номер 66:41:0704007:5308 (далее - объект), включающий в себя помещения переданные ответчику.

Согласно доводам истца, что в настоящий период времени обязанность ответчика по внесению арендной оплаты по договору нормативно не отменена, заключённый договор является действующим для сторон; что в связи с регистрацией за ним права оперативного управления на арендуемый ответчиком объект, у ответчика возникла обязанность по перечислению арендной платы в адрес истца.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по охранно-арендному договору за период с 19.12.2017 по 30.06.2018 составляет 101 878 руб. 56 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 21.06.2018 N 529/06 с требованием о погашении указанной задолженности.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ; что охранно-арендный договор является действующим; что истец не является стороной по договору аренды, так как дополнительного соглашения к договору не подписывалось, доказательства наделения собственником истца правом на получение арендной платы по конкретному договору в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что к истцу не перешли права арендодателя по охранно-арендному договору.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании нормы пункта 1 статьи 617 ГК РФ.

В случае закрепления имущества на вещном праве к правообладателю переходит и право аренды без заключения дополнительного соглашения и/или издания собственником соответствующего дополнительного распоряжения.

Однако данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В указанный период действовало "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области о разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности" от 12.01.1996 N 8.

На момент заключения охранно-арендного договора МУГИСО являлось уполномоченным представителем собственника спорного объекта федеральной собственности.

В указанный период на территории Свердловской области действовало "Положение об аренде зданий, сооружений, нежилых помещений, находящихся в собственности Свердловской области и являющихся памятниками истории и культуры Свердловской области", утвержденное Постановлением Правительства Свердловской области от 12.08.1996 N 656-п.

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.06.2002 N 480-ПП "О внесении дополнений в постановление Правительства Свердловской области от 13.07.98 N 718-П "Об освобождении от арендной платы" ответчик и арендуемый им объект были включены перечень объектов культуры и искусства, занимающих памятники истории и культуры, которые были освобождены от внесения арендной платы.

Освобождение от арендной платы учреждений культуры производилось на основании Постановления Правительства Свердловской области от 15.05.1997 N 382-п "О внесении дополнений в Постановление Правительства Свердловской области от 12.08.96 N 656-п", которым конкретные учреждения культуры освобождались от внесения арендной платы по решению Правительства области.

Хотя в документе был указан период освобождения от арендной платы, Постановление Правительства Свердловской области от 08.10.1997 N 854-п "Об освобождении от арендной платы" по существу носило бессрочный характер, так как перечень организаций дополнялся до 2003 года включительно.

Указанные нормативные акты были отменены уже после окончания первоначального срока действия договора 20.01.2007, то есть в указанный момент ответчик был также освобожден от внесения арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ охранно-арендный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, ответчик практически во весь период действия договора с 2002 года, то есть более 15 лет, не вносил арендную плату, был освобожден от внесения арендной платы уполномоченным представителем публичного собственника в установленном нормативным актом порядке. Следует указать, что после прекращения действия Соглашения от 12.01.1996 N 12 уполномоченные органы, осуществляющие функции управления и распоряжения федеральным имуществом, также иных решений не принимали.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном споре по существу сторонами изменены условия договора аренды в части размера и порядка внесения арендной платы, и агентство как арендодатель не может в одностороннем порядке возобновить начисление арендной платы в отсутствия согласия другой стороны (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Регистрация права оперативного управления на объект за истцом не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для взыскания арендной платы, а соответственно и неустойки, и удовлетворения исковых требований истца суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба агентства удовлетворению не подлежит.

Относительно апелляционной жалобы ответчика, суд отмечает, что указание в тексте судебного акта, что ответчик в период с 26.06.2002 по 04.07.2005 был освобожден от обязанности внесения арендной платы, само по себе не означает невозможности вывода об освобождении от внесения арендной платы в иные периоды.

Соответственно такое указание прав ответчика не нарушает, и в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика также следует отказать.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-46905/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина