Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-33419/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-302738/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМУ N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019, принятое судьей Крикуновой В.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-302738/18,

по иску ООО "ПСК ЛОРД"

к ООО "СМУ N 7"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ЛОРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ N 7" о взыскании долга в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 20.06.2019 поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 03.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК Лорд" (исполнитель) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 7" (заказчик) оказаны услуги на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом от 16.12.2015N 15-121, подписанным ответчиком без замечаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг между сторонами на момент оказания спорных услуг не заключался.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2018 в сумме 7 400 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 100 000 рублей с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 400 рублей по состоянию на 15.12.2018 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что сложившиеся между сторонами правоотношения должны быть квалифицированы, как перевозка груза, а не оказание услуг по транспортировке, необоснованна в силу следующего:

В силу п. 1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом, по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать.

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом, исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Исходя из п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017, по смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор, как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Из условий рассматриваемых правоотношений не следует обязанность исполнителя по обеспечению сохранности груза и передаче его в надлежащем состоянии грузополучателю, а также цель доставки конкретного груза, обратное ответчиком не доказано, следовательно, они не могут быть квалифицированы в качестве договора перевозки.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения сокращенного (годичного) срока исковой давности отсутствуют, а общий трехлетний срок защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимость (ничтожной) сделки по оказанию услуг, подтвержденной актом от 16.12.2015.N 15-21, необоснован.

Между тем, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данная позиция отражена в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт подписания акта ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва и апелляционной жалобы.

При этом наличие правоотношений по оказанию услуг и задолженности по акту от 16.12.2015 N 15-21также ответчиком не отрицалось с момента подписания названного акта.

Довод ответчика, изложенный в п.2 апелляционной жалобы, также свидетельствует о фактическом признании им наличия правоотношений с истцом.

Соответствующие возражения заявлены лишь после предъявления настоящих исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и его недобросовестном поведении, направленном исключительно на уклонение от исполнения обязательства.

Данный довод ответчика также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 711, 779 ГК РФ оплата услуг производится по факту после их оказания, то есть после подписания акта.

Согласно ст. 783 о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг к спорным правоотношениям могут быть применены и общие положения о подряде, что не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также, особенностям возмездного оказания услуг.

Является возможным применение ст. 711 ГК РФ об обязанности заказчика уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ, для определения момента просрочки исполнения обязательства не применяются, поскольку данный пункт рассчитан исключительно на случаи отсутствия иного регулирования момента возникновения обязанности исполнения законом или иными правовыми актами, тогда как, при оказании услуг имеется и подлежит применению специальная норма закона, а именно ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-302738/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ N7" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова