Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-9630/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А12-14246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Котлубанское" Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-14246/2017 (судья Мигаль А.Н.),

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений, принятых кредиторами на собрании кредиторов муниципального предприятия "Котлубанское" 08.04.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Котлубанское" (403018, Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань, ул. Шлихтера, 14, ИНН 3403022556, ОГРН 1073454001025),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2015) муниципальное предприятие "Котлубанское" (далее - МП "Котлубанское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим МП "Котлубанское" утверждён Харьков А.А.

06.05.2019 в суд первой инстанции поступило заявление ФНС России о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов МП "Котлубанское" 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 признаны недействительными решения, принятые кредиторами на собрании кредиторов МП "Котлубанское" 08.04.2019.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

Апеллянт указывает на то, что решения, принятые на собрании кредиторов приняты кредиторами исключительно в интересах должника, кредиторов, а также населения Котлубанского сельского поселения. Кроме того, указанные решения направлены на сохранение имущества должника, а заключение договора аренды необходимо для выполнения мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019-2020 гг. объектов коммунального хозяйства и направлено на снятие с должника дополнительной обязательственной нагрузки в части погашения текущей задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 состоялось собрание кредиторов МП "Котлубанское", на котором были приняты следующие решения:

1. Разрешить конкурсному управляющему Харькову А.А. заключить с МУП "ЖКХ Городищенского района" договор аренды имущества МП "Котлубанское";

2. Утвердить сумму арендной платы по договору аренды имущества МП "Котлубанское" в размере 92 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что решения, принятые на собрании кредиторов МП "Котлубанское" 08.04.2019 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также не отвечают целям конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

Как изложено в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 по делу N 305-ЭС18-5150, в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов МП "Котлубанское" 08.04.2019 присутствовал представитель конкурсного кредитора ПАО "Волгоградэнергосбыт" с суммой установленных требований 67,2% голосов. Следовательно, оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, при наличии необходимого кворума, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что размер арендной платы, установленный оспариваемым решением собрания, был рассчитан конкурсным управляющим исключительно из совокупности текущих платежей первой очереди. Так, размер суммы арендных платежей, складывается из вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 рублей), заработной платы бухгалтера (20 000 рублей), заработной платы специалиста 10 000 рублей, аренда Волгоградмолпром (15 000 рублей), почта и ЕФРСБ (5 000 рублей), обеспечение сохранности имущества должника, не входящего в договор аренды (12 000 рублей).

Однако, определением суда от 21.05.2019 утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества МП "Котлубанское" в размере 90 341 000,00 руб. и начальная продажная цена движимого имущества МП "Котлубанское" в размере 1 859 100,00 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер арендной платы имущества, несоразмерен количеству и характеру сдаваемого в аренду имущества и рассчитан исключительно в интересах конкурсного управляющего, без учета требований по текущим обязательствам иных кредиторов.

Экономическое обоснование установления ставки арендной платы в столь заниженном размере не указано ни в договоре аренды, ни в иных документах.

Документальное обоснование формирования ставки арендной платы в размере, предусмотренном договором, и доказательства того, что размер арендной платы установлен с учетом фактического состояния имущества и соответствует рыночной плате за сходное имущество с учетом аналогичного износа, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что решения собрания кредиторов от 08.04.2019 приняты исключительно в интересах должника и всех его кредиторов, что оспариваемые решения направлены на сохранение имущества должника и достижения целей конкурсного производства.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, учитывая, что процедура банкротства должника длится с 2017 года, вышеуказанное определение суда от 21.05.2019 по настоящему делу, а также в силу ст. 139 Закона о банкротстве, имущество должника подлежит реализации и заключение договора аренды является нецелесообразным.

Получение прибыли от использования имущества должника в процедуре конкурсного производства противоречит целям данной процедуры. Конкурсный управляющий обязан консолидировать имущество должника, а не передавать его третьим лицам, что следует непосредственно из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Недопустима ситуация, когда в течение срока конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего фактически сводится к предоставлению в аренду имущества должника, что противоречит целям процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что процедура несостоятельности в данном случае осуществлялся для целей ликвидации должника, то есть продолжение осуществления им хозяйственной деятельности исключено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019, уже были признаны недействительными решения, принятые кредиторами на собрании кредиторов МП "Котлубанское" 15.11.2018, по второму и третьему вопросам повестки дня: заключить договор аренды имущества МП "Котлубанское"; установить размер арендной платы в размере 92 000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что в рамках иного дела (N А12-43837/2017) суд при аналогичных фактических обстоятельствах пришел к обратным выводам, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела (иной состав имущества и размер арендной платы). Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах, определение суда от 10.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным и в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2019 года по делу N А12-14246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова