Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 02АП-5884/19

г. Киров

26 августа 2019 г.

Дело N А28-3258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Долгорукова А.С., по доверенности,

представителя ответчика - Куделькина В.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веккер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу N А28-3258/2019, принятое судом в составе судьи Заболотских Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веккер" (ИНН: 4345433563, ОГРН: 1164350050424)

к автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" (ИНН: 4345428210, ОГРН: 1154300001976)

о взыскании 22 210 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веккер" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к автономной некоммерческой организации "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" (далее - ответчик, Лаборатория) о взыскании 22 210 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлением Кировского областного суда от 04.03.2019 издержки по административному делу отнесены на счет федерального бюджета и должны быть взысканы с УМВД по городу Кирову. Единственным способом защиты Общества является возвращение истцу денежных средств, перечисленных ответчику по отмененному судебному акту, как неосновательного обогащения, учитывая наличие определения Ленинского районного суда города Кирова от 19.04.2019 об отказе в принятии заявления о повороте исполнения постановления суда от 22.03.2018 и указанием на исковой порядок подачи заявления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении исковых требований и требований апелляционной жалобы отказать, доводы заявителя отклонил, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного административного расследования в отношении Общества ст. инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову Стариковым В.В. 06.02.2017 вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз".

Заключение эксперта N 10/2017 подготовлено 24.05.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В. от 12.09.2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В. от 22.03.2018 с Общества в пользу Лаборатории взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 22 210 рублей 00 копеек.

Инкассовым поручением N 94542 от 04.05.2018 денежные средства в сумме 22 210 рублей перечислены со счета Общества на счет МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области по исполнительному производству N 19794/18/43001 от 20.04.2018.

Платежным поручением N 636163 от 11.05.2018 денежные средства в сумме 22 210 рублей перечислены со счета МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области по исполнительному производству N 19794/18/43001 от 20.04.2018 на счет Лаборатории по исполнительному документу от 22.03.2018.

Постановлением председателя Кировского областного суда Егорова К.И. от 23.08.2018 постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 12.09.2017 по делу о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Постановлением председателя Кировского областного суда Егорова К.И. от 04.03.2019 постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2018 о взыскании с Общества в пользу Лаборатории расходов на проведение экспертизы в размере 22 210 рублей отменено, судебные издержки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 22 210 рублей, отнесены на счет федерального бюджета.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В. от 19.04.2019 Обществу отказано в принятии заявления о повороте исполнения постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2018 и разъяснено его право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства при приведении заявления в соответствие со статьями 131, 132 ГПК РФ.

20.09.2018 Общество направило в адрес Лаборатории претензию, в которой указало, что в связи с отменой 23.08.2018 Кировским областным судом постановления от 12.09.2017 по делу о привлечении Общества к административной ответственности за недоказанностью обстоятельств, издержки по административному делу не могли относиться на счет Общества, а в соответствии с нормами КоАП РФ должны оплачиваться за счет УМВД России по г. Кирову, но поскольку денежная сумма 22 210 рублей была получена ответчиком от истца, то на стороне АНО "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" имеет место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено.

Ответ от АНО "Кировская лаборатория независимых судебных экспертиз" на претензию не поступал, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При исследовании материалов дела судом установлено, что списание денежных средств в сумме 22 210 рублей со счета Общества было произведено по исполнительному производству N 19794/18/43001 от 20.04.2018 на основании исполнительного документа - постановления судьи Ленинского районного суда г. Кирова Чепурных М.В. от 22.03.2018 о взыскании возмещения расходов на проведение экспертизы. При этом факт производства экспертизы Лабораторией в рамках административного дела заявителем жалобы не оспаривается, подтвержден материалами дела.

При установленных обстоятельствах основания для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства были получены им за фактически оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, полагает требования истца фактически заявленными как требования о компенсации понесенных убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как действия ответчика по производству экспертизы в рамках административного дела и получению вознаграждения за ее проведение не могут быть квалифицированы как повлекшие за собой прямое наступление убытков для Общества.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что при избранном истцом способе защиты своего права законных оснований для взыскания предъявленной суммы с данного ответчика не имеется. В связи с чем требования апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019 по делу N А28-3258/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веккер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых