Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-9741/19

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" и Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2019 по делу N А47-12214/2013 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - Рахимова З.У., доверенность N 115 от 28.03.2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО "Орский вагонный завод" несостоятельным (банкротом) (далее - должник).

Определением от 10.01.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Портнова Е.Ю.

Определением от 06.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Решением от 27.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Андреева А.Г.

14.05.2018 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Порохова А.Ю., осуществляющего в период с 06.10.2014 по 27.04.2017 полномочия внешнего управляющего ООО "Орский вагонный завод", в которой просила:

- признать действия внешнего управляющего ООО "Орский вагонный завод" Порохова А.Ю., выразившиеся в погашении требований кредиторов в общей сумме 39 454 853 руб. 81 коп. второй (заработная плата перед работниками за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года), третьей (эксплуатационный платеж ООО "Водоканал" г. Орска") и четвертой очереди (оплата по договорам с контрагентами) текущих платежей при наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 58 721 565 руб. 55 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей и образовавшейся за период с 3 квартала 2014 года по 2017 год; и текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 9 075 380 руб. 47 коп., относящейся ко второй очереди текущих платежей, образовавшейся за период с 9 месяцев 2016 года по 3 месяца 2017 года, незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 01.06.2019 не согласились уполномоченный орган и общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг"), обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС России.

По мнению уполномоченного органа, судом ошибочно в качестве основания для признания обоснованным отступления Пороховым А.Ю. от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, принято определение суда от 02.05.2019. В указанном судебном акте рассматривался конкретный период процедуры банкротства - конкурсное производство. Порохов А.Ю. с соответствующим заявлением в суд о разрешении разногласий не обращался. Направление в период с 21.12.2016 по 24.04.2017 почти всех денежных средств должника на погашение четвертой очереди текущих требований при наличии более значительного размера текущей задолженности второй очереди не может свидетельствовать о добросовестности и разумности внешнего управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уже к концу срока внешнего управления в случае соблюдения внешним управляющим законной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в отношении должника могли наступить исключительные обстоятельства и (или) это неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника. Более того, уполномоченным органом в материалы спора представлены судебные акты от 23.09.2015 и от 16.03.2017 по делу N А47-12214/2013 об удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) Порохова А.Ю. в связи с затягиванием указанным лицом сроков проведения процедуры внешнего управления. Таким образом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, Порохов А.В. на момент совершения спорных перечислений уже допустил затягивание процедуры внешнего управления должника, тем самым еще более увеличив текущую задолженность. Выводы суда о временном характере отступления очередности погашения текущих платежей являются ошибочными.

Согласно доводам жалобы ООО "Стройгазконсалтинг", судом первой инстанции не была учтена практика судов, согласно которой исполнение обязательства должника в натуре перед одним из кредиторов является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оказывает ему предпочтение по сравнению с остальными кредиторами. Таким образом, отступление от очередности погашения текущих требований с выплатой заработной платы в приоритетном порядке для целей исполнения обязательств в натуре перед отдельными кредиторами не может быть аргументом, обосновывающим незаконное действие временного управляющего и является злоупотреблением правом. Кроме того, указанные мотивы не могут служить обоснованием отступления от очередности погашения текущих платежей, так как относятся к иному периоду несостоятельности должника и иному ответственному лицу за их распределение. Необходимость отступления от очередности конкурсным управляющим не доказана. Также не может быть надлежащим обоснованием отказа в заявленной жалобе ссылка суда на наличие у должника имущества, позволяющего при его реализации погасить все текущие платежи. Суд не мог не знать, что имущество, выявленное у должника, не было реализовано на 3-х торгах, в том числе, в форме публичного предложения с ценой отсечения 522 193 533 руб. 53 коп. При этом, на основании последнего отчета конкурсного управляющего, общий размер текущих платежей превышает сумму, за которую может быть реализовано принадлежащее должнику имущества, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей жалобы, позицию по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" не высказал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления уполномоченного органа, ООО "Орский вагонный завод" после возбуждения дела о банкротстве 02.12.2013 в ИФНС по г.Орску Оренбургской области представлены следующие расчеты сумм по налогу на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом:

- 31.10.2016 за 9 месяцев 2016 года с суммой к уплате 4 527 626 руб.;

- 31.03.2017 за 2017 год с суммой к уплате 3 724 368 руб.;

- 27.04.2017 за 3 месяца 2017 года с суммой к уплате 3 934 629 руб.

Кроме того, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске представлены следующие расчеты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 61 083 266 руб. 96 коп.:

- 21.10.2014 за 9 месяцев 2014 года с суммой к уплате 9 758 416 руб. 45 коп.;

- 16.12.2014 за 2014 год с суммой к уплате 8 760 353 руб. 15 коп.;

- 17.03.2015 ща 3 месяца 2015 года с суммой к уплате 7 503 396 руб. 04 коп.;

- 22.07.2015 за 6 месяцев 2015 года с суммой к уплате 6 694 604 руб. 78 коп.;

- 23.09.2015 за 9 месяцев 2015 года с суммой к уплате 6 515 260 руб. 33 коп.;

- 24.12.2015 за 2015 год с суммой к уплате 6 812 251 руб. 16 коп.;

- 16.05.2015 за 3 месяца 2016 года с суммой к уплате 6 270 261 руб. 82 коп.;

- 25.05.2015 за 6 месяцев 2016 года с суммой к уплате 6 215 846 руб. 52 коп.;

- 16.11.2016 за 9 месяцев 2016 года с суммой к уплате 6 194 047 руб. 32 коп.;

- 21.02.2017 за 2017 год с суммой к оплате 6 117 245 руб. 84 коп.

Как следует из банковских выписок операций по расчетным счетам должника:

1. за период с 21.12.2016 по 25.04.2017 произведено погашение текущих требований второй и четвертой очереди в сумме 6 230 026 руб. 53 коп.

2. за период с 21.12.2016 по 25.04.2017 произведено погашение текущих требований четвертой очереди в общей сумме 33 224 827 руб. 28 коп.

По состоянию на 21.12.2016, за ООО "Орский вагонный завод" числилась задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, в общей сумме 58 721 565 руб. 55 коп. Вся указанная задолженность образовалась на основании вышеуказанных расчетов по страховым взносам за период с 3 квартала 2014 года по 2017 год.

Кроме того, за ООО "Орский вагонный завод" на указанную дату числилась задолженность по представленным расчетам по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года в сумме 1 466 364 руб. 47 коп., за 2017 год в сумме 3 724 368 руб., за 3 месяца 2017 года в сумме 3 884 648 руб., всего 9 075 380 руб. 47 коп.

Зная о наличии данной задолженности, внешний управляющий, по мнению уполномоченного органа, в период с 21.12.2016 по 24.04.2017 нарушил очередность погашения задолженности по текущим платежам в размере 39 454 853,81 руб., осуществив выплату заработной платы работникам за период с декабря 2016 по апрель 2017, погашение задолженности по эксплуатационным платежам перед ООО "Водоканал" и перед кредиторами четвертой очереди.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей и наличия убытков (реальной возможности несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факта нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом)), предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В данном случае, нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве налоговый орган усматривает в выплате внешним управляющим заработной платы работникам предприятия, эксплуатационных платежей, по договорам с контрагентами, при наличии текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Поскольку конкурсный управляющий производил выплаты текущей заработной платы, а также нес расходы для осуществления текущей хозяйственной деятельности предприятия, но не перечислил в полном объеме в бюджет НДФЛ и страховые взносы на ОПС, обязанность по уплате которых возникла в более ранние периоды, в данном случае имеет место нарушение внешним управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, внешним управляющим были приведены доводы и представлены доказательства в обоснование того, что допущенное нарушение не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего и что такое нарушение очередности удовлетворения текущих требований само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов.

Как пояснил Порохов А.Ю., на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления и в ходе данной процедуры обществом были заключены договоры на оказание услуг по ремонту вагонов. Выполнение контрактных работ предполагало получение прибыли, за счет которой возможно было погасить кредиторскую задолженность и вывести общества из банкротства. В штате предприятия находились работники, которые были необходимы для осуществления работ по контрактам. Кроме того, для выполнения обязательств по контрактам должнику необходимо было закупать материалы, оплачивать эксплуатационные расходы, отраженные в приложении к жалобе. Более того, в спорный период времени, работниками предприятия неоднократно направлялись заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту невыплаты заработной платы. При этом арбитражный управляющий указал, что документально он не имеет возможности подтвердить наличие договорных обязательств, поскольку в настоящее время он не является арбитражным управляющим должника, жалоба уполномоченным органом подана по истечении года как его полномочия были прекращены.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 19.12.2018 суд признал обоснованным отступление конкурсным управляющим ООО "Орский вагонный завод" от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при погашении задолженности по оплате труда работникам должника, работающим по трудовым договорам и находящимся в штате предприятия в размере 57 161 222 руб. Судом также удовлетворены требования конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения задолженности по текущим платежам второй очереди, определив приоритетное погашение задолженности по текущей заработной плате работников должника, продолжающих осуществлять трудовую деятельность, перед требованиями иных кредиторов второй очереди, а именно: Васильевой А.Л. (главному бухгалтеру) - в размере 40 020 руб. ежемесячно, Севрюковой С.В. (заместителю главного бухгалтера) - 20 000 руб. ежемесячно, Казанцевой Е.А. (ведущему бухгалтеру по учету основных средств) - 10 189,75 руб. ежемесячно, Мотиной С.А. (начальнику юридического отдела) - в размере 30 015 руб. ежемесячно, Зубрицкой А.А. (начальнику ОКС) - в размере 60 000 руб., Коромыслову А.Г. (ведущему программисту) - в размере 20 010 руб.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим доказательства в рамках требования о признании обоснованным отступление от очередности погашение требования кредиторов (договоры на выполнение ремонтных работ, список работников, бухгалтерские документы), судом было установлено, что в ходе конкурсного производства должником осуществлялась производственная деятельность и по состоянию на 24.04.2017 продолжали трудовую деятельность более 502 работников, которые были уволены в дальнейшем, у должника имелась задолженность по выплате заработной платы перед работниками, наличие задолженности по уплате страховых взносов на ОПС и уплате НДФЛ, которые подлежали удовлетворению во второй очереди наравне с заработной платой и в порядке календарной очередности.

Внешний управляющий Порохов А.Ю. в нарушение очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, производил выплату текущей задолженности по заработной плате, осуществлял оплату кредиторов 4 очереди, но не перечислял в бюджет НДФЛ в полном объеме и не уплатил страховые взносы на ОПС, обязанность по уплате которых возникла в более ранее периоды.

Однако допущенное нарушение не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, и само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов, поскольку необходимость в сохранении производственной деятельности должника во время внешнего управления вызвана тем, что должник должен был закончить выполнение своих обязательств по заключенным ранее контрактам, невыполнение которых грозило существенным увеличением долгового бремени, в том числе, в режиме текущих платежей, при этом, учитывая, что сохранение трудовых ресурсов было бы невозможно без сохранения заработной платы, невыплата которой повлекла бы за собой массовое увольнение работников.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отступление от очередности погашения текущих платежей в данном случае носит временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, и возможность восстановления очередности погашения текущих платежей не утрачена (у должника имеется имущество на погашение текущей задолженности) в сумме 2 320 860 149 руб., из которых 1 155 200 390 руб. - стоимость незалогового имущества.

За период с 26.04.2017 по 30.08.2017 было подано 1 367 вагонов. За период с 26 апреля по сентябрь 2017 было отремонтировано 1419 вагонов. В период конкурсного производства новые договоры на ремонт вагонов не заключались. В результате производственной деятельности в период конкурсного производства (с 26 апреля по сентябрь 2017) выручка от ремонта по ранее заключенным договорам составила 102 030 000 руб. На расчетный счет должника было получено 72 418 780 руб.

В ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника и обязательств. В ходе инвентаризации было установлено, что общая сумма задолженности общества перед бюджетом (на момент введения конкурсного производства) составляет 275 262 000 руб., в том числе: по НДФЛ - 69 358 000 руб., по страховым взносам - 66 720 000 руб.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется копия представления прокурора Ленинского района г.Орска внешнему управляющему Порохову А.Ю. о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, а именно: наличии задолженности по выплате заработной платы (т.1, л.д.132-133).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отступление внешнего управляющего от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, было вынужденной мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличенно-безвозмездный, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника обеспечат удовлетворение соответствующих требований по обязательным платежам в полном объеме, суд приходит к выводу, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты и иных платежей в целях обеспечения жизнедеятельности предприятия по отношению к страховым взносам и НДФЛ не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

То обстоятельство, что суд признал незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в затягивании процедуры внешнего управления (т.2, л.д.6-11), на разрешение настоящего спора не влияет, а является самостоятельным нарушением, влекущим возможность предъявления требований о возмещении убытков.

Иные доводы о том, что имущество будет недостаточно для погашения текущих расходов, также основаны на предположении.

При таких обстоятельства, жалоба уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа, не подлежала удовлетворению. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2019 по делу N А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" и Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина