Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-46583/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-277264/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТУДИО 28"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-277264/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-2111)

по иску индивидуального предпринимателя Чусовой Нины Владимировны (ОГРНИП 310366819700049, ИНН 366109305431)

к ООО "СТУДИО 28" (ОГРН 1137746347166, ИНН 7715961037)

о взыскании задолженности в размере 502740 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чусова Нина Владимировна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТУДИО 28" о взыскании задолженности в размере 460.000 руб., пени в размере 42.740 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СТУДИО 28" заключило договор заказа от 03.06.2018 года N 33 с индивидуальным предпринимателем Чусовой Н.В. (далее также "Истец") на театральную постановку спектакля с названием "Слуга двух господ" по пьесе Карло Гальдони "Слуга двух господ" на сумму 1 060 000 рублей (далее - договор).

Суд первой инстанции установил, что ИП Чусовой Н.В. в соответствии с условиями указанного договора была выполнена постановка спектакля, премьера которого состоялась.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.06.3018 года.

Таким образом, ИП Чусова Н.В. свои обязательства по договору выполнила полностью и в обусловленные договором сроки.

Однако, оплата со стороны ООО "Студио 28", в установленный в разделе 2 договора срок, произведена не в полном объеме.

Так, из предусмотренных договором 1 060 000 рублей истцу были перечислены:

04.05.2018 г.-300 000 рублей;

19.06.2018 г.-60 0000 рублей;

19.06.2018 г.-240 000 рублей.

Таким образом задолженность по договору составляет 460 000 рублей исходя из следующего расчета:

1 060 000 - (300 000 + 60 000 + 240 000) = 460 000 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, то требования о взыскании задолженности в размере 460 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, п. 3.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям Договора, оплата должна быть произведена в течение 7 рабочих дней с момента подписания акт об утверждении постановки. Указанный акт был подписан сторонами 03 июня 2018 г., значит, 460 000 рублей должны были быть выплачены 14 июня 2018 года.

До настоящего момента указанная сумма истцу не выплачена.

На момент направления претензии от 10.09.2018 г. б/н размер пени составил 42 740 рублей исходя из следующего расчета:

(460 000 (Долг по договору): 100 х 0,1) х 89 (количество дней просрочки) = 42 740 рублей.

Итого, общая сумма долга, состоящая из задолженности по оплате по договору и пени, составляет: 460 000 + 42 740 = 502 740 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не известил ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку судебное извещение направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается л.д. 27-29, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку иск соответствует ст. 227 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не выполнил работы, отклоняется, поскольку работы приняты актом от 03.06.2018 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-277264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТУДИО 28" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина