Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-5471/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А27-29005/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (N 07АП-5471/2019 (1,2)) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29005/2018 (судья Камышова Ю.С.), по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, г. Рязань (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) о взыскании 2000 руб.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, Управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, общество, страхователь) о взыскании 2 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части не удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пенсионным фондом доказано наличие в действиях страхователя вмененного ему состава правонарушения, так как страхователь своевременно не устранил выявленную Управлением ошибку и предоставил дополняющие сведения после истечения пятидневного срока на предоставление уточнений, следовательно, доказаны основания для привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что представитель конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" им. С. Живаго не знал и не мог знать о принятом решении, поскольку уведомление о рассмотрении акта направлено в адрес страхователя Филиал ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Коместра заказным письмом, тогда как в объявлении, опубликованном в официальной газете "Коммерсантъ", на официальном сайте ООО МСК "Страж" им. С. Живаго, имеется адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; представитель ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Афанасьев М.И. не подавал в пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах за 2017 год, что свидетельствует об отсутствии вины представителя конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" им. С. Живаго и не может быть квалифицировано как противоправное виновное действие лица по невыполнению обязанности по предоставлению в установленный законодательством срок сведений о застрахованных лицах, что указывает на отсутствие состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления конкурсный управляющий просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению во взыскании с филиала ООО МСК "Страж" им. С. Живаго штрафа в размере 1 000 руб. в полном объеме.

Определением от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось.

После отложения в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произошла замена в составе суда, судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2017 страхователем в пенсионный фонд представлена исходная форма СЗВ-М за октябрь 2017 года на 48 застрахованных лиц.

Позднее страхователем в пенсионный фонд также представлена форма СЗВ-СТАЖ за 2017 год.

В результате сверки Управлением выявлены несоответствия в представленных сведениях по форме СЗВ-СТАЖ и сведениях, представленных по форме СЗВ-М. По 4 застрахованным лицам отсутствовали сведения в форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за октябрь 2017 года.

05.02.2018 Управлением в адрес страхователя почтовым отправлением отправлено Уведомление об устранении выявленных несоответствий.

29.03.2018 страхователь направил в Управление отменяющую форму СЗВ-М за октябрь 2017 на 5 застрахованных лиц, 4 из которых были указаны в Уведомлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения о привлечении ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице филиала ООО МСК "Страж" им. С. Живаго Коместра к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

02.10.2018 Управлением выставлено требование N 052S01180052925 об уплате финансовых санкций со сроком добровольной уплаты до 29.10.2018.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате штрафа, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, произведено Управлением правомерно, вместе с тем имеется возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167), ООО МСК "Страж" им. С. Живаго является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее изложенную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание тяжелое финансовое положение страхователя (возбуждение в отношении общества производства по делу о банкротстве, введение процедуры конкурсного производства), отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда, несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения в 2 раза, то есть до 1 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что ущерба внебюджетному фонду от совершенного страхователем правонарушения не имеется, поскольку суд первой инстанции не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Управления признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно ненадлежащего извещения страхователя в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения акта о выявлении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта получения представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Исаевым Н.Н. по доверенности от 29.12.2017 N 2039 (сроком по 31.12.2020) заказной почтовой корреспонденции (почтовые идентификаторы 65099124050999 и 65099112109821), в которой содержались Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.07.2018 N 052S18180014193, а также решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 06.09.2018 N 052S180015207.

Конкурсным управляющим данный факт не опровергнут, доказательств обращения в органы почтовой связи, либо в правоохранительные органы по вопросу проверки фактов вручения корреспонденции, адресованной страхователю, неуполномоченным лицам, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, публикация в сообщении об утверждении конкурсного управляющего адреса для направления почтовой корреспонденции носит дополнительный характер и не отменяет обязанность юридического лица обеспечить достоверность сведений о своем адресе в ЕГРЮЛ и обязанность обеспечить третьим лицам возможность осуществления связи с юридическим лицом по указанному адресу. Все риски, связанные с невыполнением указанных обязанностей несет юридическое лицо.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствие состава правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что к ответственности за непредставление сведений о части застрахованных лиц - работников страхователя привлечено юридическое лицо - страхователь, а не представитель Агентства (Афанасьев М.И.). Неосуществление представителем Агентства должного контроля за исполнением обществом обязанностей по представлению персонифицированного учета, организационные вопросы передачи директором филиала общества представителю Агентства ключа электронно-цифровой подписи для предоставления отчетности в пенсионный фонд не относятся к обстоятельствам, исключающим вину общества в совершении правонарушения, в соответствии со статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии к спорным правоотношениям.

Факт совершения страхователем правонарушения подтверждается материалами дела.

Так Уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий от 01.02.2018 направлено пенсионным фондом заказным письмом в адрес филиала ООО МСК "Страж" (650025, г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7) и получено адресатом 08.02.2018 (почтовый идентификатор 6509911159222), кроме того, согласно реестру АРМ приема ПФР, данное уведомление также направлялось страхователю по телекоммуникационным каналам связи и также получено 08.02.2018. Следовательно, установленный пунктом 39 Инструкции срок представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений истек 15.02.2018, в то время как отменяющая форма представлена обществом только 29.03.2018, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и предоставление конкурсному управляющему отсрочки в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины (статьи 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29005/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев