Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-9191/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А81-6483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9191/2019) общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года по делу N А81-6483/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1127747146801) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Солнечный" (ОГРН 1158901000070), при участии в деле в качестве третьих лиц: Бурун Яны Александровны, Орловой Сании Равильевны, Петрова Вячеслава Юрьевича, о взыскании 411 062 руб. 20 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Солнечный" (далее - ООО "Кристалл Солнечный", ответчик) о взыскании 411 061 руб. 20 коп. долга за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бурун Яна Александровна, Орлова Сания Равильевна, Петров Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года по делу N А81-6483/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поставка спорной мебели была заказана и согласована с уполномоченным представителем ответчика, который одобрил данную поставку. Кроме того, сотрудники ООО "Кристалл Солнечный" приняли поставляемую мебель на основании доверенности, выданной юридическим отделом, ввиду отсутствия печати организации. Впоследствии мебель находилась в пользовании сотрудников ответчика, учтена при инвентаризации имущества в офисе ООО "Кристалл Солнечный", ей присвоены инвентарные номера. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком; каких-либо доказательств действия третьих лиц от имени ООО "Кристалл Солнечный" при подписании товарных накладных в отсутствие соответствующих полномочий; трудовые договоры и должностные инструкции такими доказательствами не являются, а лишь подтверждают обязанности сотрудников ООО "Кристалл Солнечный".

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Юникс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО "Кристалл Солнечный", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Юникс" в адрес ООО "Кристалл Солнечный" по товарной накладной N 73 от 12.03.2018 поставлена офисная мебель.

Кроме того, ответчиком оказаны услуги по подъему мебели на 5 этаж (акт N 003 от 12.03.2018) стоимостью 6 000 руб.

Как указывает истец, поставка осуществлена во исполнение заключенного сторонами устного договора от 06.03.2018. Стоимость поставленного товара и услуг по подъему мебели в соответствии с указанной товарной накладной и коммерческим предложением ООО "Юникс" по мебели N 1515 от 06.03.2018 составляет 411 061 руб. 20 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ООО "Кристалл Солнечный" претензию N 001 от 28.06.2018 с требованием оплатить 411 061 руб. 20 коп.

Ответчик в письме N ЮО-16-07/18 от 16.07.2018 выразил свое несогласия с требованиями ООО "Юникс", поскольку ООО "Кристалл Солнечный" спорный товар не приобретал, согласия на его поставку не давал.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Юникс" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения, вытекающие из договора поставки, и применяет к ним положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений действующего законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств поставки спорного товара истцу ООО "Юникс" в материалы дела представлены товарные накладные N 73 от 12.03.2018, подписанная от имени ответчика коммерческим директором Бурун Я.А., а также товарная накладная N 73 от 12.03.2018, подписанная от имени ООО "Юникс" офис-менеджером Орловой С.Р., акт оказания услуг по подъему мебели на 5 этаж N 0003 от 12.03.2018, подписанный со стороны ответчика Бурун Я.А. Акт об оказании услуг по подъему N 0003 от 12.03.2018 также подписан Бурун Я.А.

В соответствии с частью 1 статьи 53 и частье 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании статьи 183 АПК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (части 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичные положения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, наличие у Бурун Я.А. и Орловой С.Р. как работника ООО "Кристалл Солнечный" полномочий на получение от имени ответчика товаров надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено. Из должностных инструкций офис-менеджера и коммерческого директора, утвержденных генеральным директором ответчика, не следует, что лиц, занимающие названные должности в ООО "Кристалл Солнечный" уполномочены на приемку товарно-материальных ценностей. Доверенностей, предоставляющих Бурун Я.А. и Орловой С.Р. право на прием товара и подписание товарных накладных от имени ответчика, в деле не имеется.

Помимо того, совершение ООО "Кристалл Солнечный" действий, которые свидетельствовали бы о последующем одобрении ответчиком сделок третьих лиц по получению офисной мебели от ООО "Юникс", истцом также не подтверждено.

При этом доводы апелляционной жалобы о действии третьих лиц на основании выданных юридическим отделом ООО "Кристалл Солнечный" доверенности и о последующем использовании ответчиком поставленной мебели, ее включении в инвентаризационную опись апелляционной коллегией не принимаются ввиду отсутствия в материалах дела их документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Следовательно, проставление оттиска печати на документе свидетельствует о совершении сделки в интересах такой организации. Между тем, в рассматриваемом случае спорные товарные накладные оттиска печати ООО "Кристалл Солнечный" не содержат.

Оснований квалифицировать полномочия Бурун Я.А. и Орловой С.Р. при приемке поставленного товара как явствующие из обстановки у суда также не имелось, поскольку ранее при приеме поставленного товара по товарным накладным N N 41 от 01.02.2018, 52 от 15.02.2018 от имени ответчика на основании доверенностей от 30.01.2018, 09.02.2018 действовала Орлова Ольга Витальевна, а данные товарные накладные содержат оттиск печати ООО "Юникс".

При таких обстоятельствах, поскольку наличие у Бурун Я.А., Орловой С.Р. полномочий на принятие поставленного товара, последующего одобрения спорной сделки ответчиком не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит оснований для возложения на ООО "Кристалл Солнечный" обязанности по оплате данного товара, поскольку сделка по принятию товара на основании статьи 183 АПК РФ является совершенной от имени и в интересах указанных лиц.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Юникс", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2019 года по делу N А81-6483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко