Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-9667/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-18315/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел без вызова лицу, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года,

принятое судьей А.А. Маловым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-18315/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турист"

(ИНН 6619008366, ОГРН 1036601050969)

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании 119 300 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением

к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании 85 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3684 руб. в возмещение государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 85 300 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3684 руб. в возмещение государственной пошлины,10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в связи с их чрезмерностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как, учитывая, что согласно представленному истцом отчету N 04-го от 04.02.2019 г. стоимость ТС на дату события составляет 912000 руб., а согласно экспертному заключению N 005/18-48-017359 от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 600560 руб., что не превышает его действительную стоимость на дату события, следовательно, полная гибель транспортного средства не наступила. Страховое возмещение, исчисленное с использованием Единой методики, выплачено истцу в полном объеме. Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 года в 10 ч. 35 мин. на автодороге г. Сургут - г. Когалым на 107 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Субару Импреза госномер т617ус86, под управлением Чернявской Ларисы Константиновны и транспортным средством МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96, под управлением Шустикова Александра Сергеевича, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Турист" на праве собственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года следует, что виновником ДТП является Чернявская Л.К., которая управляя транспортным средством, не учла скорость движения и дорожные условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96, чем нарушила п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96 были причинены механический повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Импреза госномер т617ус86 застрахована в АО "ГСК "Югория".

ООО "Турист" обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" указанный случай был признан страховым, сумма ущерба определена в размере 280 700 руб. и перечислена ООО "Турист" по платежному поручению N 86531 от 23.11.2018 года.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, ООО "Турист" обратилось к ИП Азанову В.М. за проведением независимой технической экспертизы. Стоимость услуг эксперта составила 6 800 руб.

Экспертом-техником Азановым В.М. было составлено экспертное заключение N а-04.02.19 от 04.02.2019 о размере восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96 и отчет N04го от 04.02.2019 о стоимости годных остатков автомобиля, согласно которым, действительная стоимость транспортного средства на 09.11.2018 составляла 912 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 124 000 руб., размер необходимой страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю должен составить 788 000 руб.

ООО "Турист" направило в адрес АО "ГСК "Югория" претензию с требованием оплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 119300 руб., а также стоимости услуг эксперта 6800 руб.

АО "ГСК "Югория" дополнительно перечислило ООО "Турист" 34000 руб. страхового возмещения по платежному поручению N 113136 от 13.03.2019 года.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 85 300 руб. ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения, а также расходов на оплату оценочных услуг.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что правовых оснований для вывода о полной гибели транспортного средства, не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, истец правомерно обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления N 58 разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В п. 3.8.2 Единой методики установлено, что в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (п. 6.1 Единой Методики).

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме Экспертное заключение должно включать, в том числе, дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом акт осмотра транспортного средства от 09.11.2018 года и экспертное заключение N а-04.02.19 от 04.02.2019 о размере восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96 арбитражный апелляционный суд установил, что в экспертном заключении истца отсутствует расчет восстановительного ремонта как таковой, указанное заключение не содержит калькуляции ремонтных работ, запасных частей, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Между тем, согласно Положению о Единой методике определение стоимости новой запасной части и одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Указанные справочники формируются в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским Союзом Автостраховщиков), созданным в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

В заключении N а-04.02.19 от 04.02.2019 не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение об экономически нецелесообразном проведении ремонта транспортного средства, отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу о невозможности ремонта, следовательно, вывод эксперта не подтвержден.

Кроме того, в нарушение п. 3.3 Единой методики заключение эксперта составлено в отношении легкового автомобиля МАЗ-545440А9-1320-031 госномер у478уе96 с указанием на дату ДТП - 09.11.2018 года, в то время как ДТП произошло 27.01.2018 года.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение N а-04.02.19 от 04.02.2019 о размере восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96 не может быть принято судом как надлежащее доказательство, в связи с тем, что составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом экспертное заключение ООО "Русоценка" N 005/18-48-017359 от 15.11.2018 г., представленное ответчиком составлено на дату ДТП 27.01.2018 на основании акта осмотра от 09.11.2018 года. Описание повреждений не противоречат механизму ДТП, описанному в административных материалах ГИБДД.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ экспертное исследование ООО "Русоценка" N 005/18-48-017359 от 15.11.2018 г., представленное ответчиком с отзывом на иск, арбитражный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, вопреки доводам жалобы, является допустимым и относимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в соответствии с требованиями АПК РФ.

Как следует из экспертного заключения ООО "Русоценка" N 005/18-48-017359 от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96 без учета износа составляет 600560 руб., с учетом износа - 314700 руб.

Указанная стоимость обоснована, имеет необходимые доказательства расчетов, указаны источники получения данных, а также использованные критерии требований, в том числе, Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Как уже указано судом выше, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)

Согласно заключению от 04.02.2019 г. N N а-04.02.19 цена транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96 в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 912000 руб.

Из экспертного заключения ООО "Русоценка" N 005/18-48-017359 от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96 без учета износа составляет 600560 руб.

На основании вышеизложенного, при оценке целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, сравнив стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене 600560 руб. и среднюю стоимость аналога транспортного средства - 912000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для вывода о полной гибели транспортного средства - не имеется.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО "Русоценка" N 005/18-48-017359 от 15.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031 госномер у478уе96 с учетом износа оставляет 314700 руб.

Иной размер истцом не доказан.

Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком на основании экспертного заключения и с учетом износа подвергшихся восстановлению деталей пострадавшего транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 года N 86531 и от 13.03.2019 года N 113136 на сумму 314700 руб.

Таким образом, основанного на законе либо договоре ОСАГО права на взыскание спорной суммы со страховщика, выполнившего обязательство, не имеется.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено. Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов и издержек удовлетворению также не подлежат (ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года подлежит отмене, как вынесенное при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-18315/2019, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турист" (ИНН 6619008366, ОГРН 1036601050969) в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова