Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-20096/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А21-3893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20096/2019) ООО "Комплексные инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 по делу N А21-3893/2019 (судья Генина С.В.), принятое

по иску СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" лице филиала по Приволжскому и Уральскому Федеральным округам

к ООО "Комплексные инженерные технологии"

о взыскании,

установил:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" в лице филиала по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (далее - истец, Партнерство) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 48 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 03.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" в пользу саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 48 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комплексные инженерные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что спорная задолженность полностью погашена, что подтверждается платежным поручением N 766 от 28.03.2019. Также в жалобе указано на принятие решения с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истец не направил ответчику копию искового заявления, что лишило последнего возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество на основании заявления принято в члены Партнерства согласно протокола заседания Правления СРО НП "Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности" N 85 от 27.06.2012.

В соответствии с Уставом Партнерства каждый член Партнерства должен платить взносы, установленные внутренними документами Партнерства. Основанием для уплаты членских взносов являются счета, выставляемые Партнерством.

Общим собранием членов СРО установлен размер членских взносов, который составляет 4000 руб. в месяц, что подтверждается выпиской из протокола N 77 от 28.03.2012.

В октябре 2018 года ответчик был исключен из состава членов СРО.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по уплате членских взносов за период с 01.09.2017 по 30.08.2018, в результате чего задолженность составила 48 000 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 6 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Судебные расходы на оплату услуг представителя судом возмещены частично на сумму 10 000 руб., с учетом категории спора и степени сложности дела, объема услуг оказанных представителем истца, а также принципа разумности при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, с учетом того, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты, при том, что спорные платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта (исполнительного производства).

Применительно к доводам ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, о чем свидетельствует уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 66а).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция (л.д.45) подтверждает направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2019 г. по делу N А21-3893/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплексные Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина