Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-8587/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-60031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолялинское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-60031/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" (ОГРН 1156658104052, ИНН 6680006199)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинское" (ОГРН 1146680000598, ИНН 6680003938)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" (далее - ООО "СОХ "Лялинский камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинское" (далее - ООО "Новолялинское", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 917 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 48 334 руб., включающие в себя расходы по оплате юридических услуг в размере 20 800 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 534 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "Арбитражный юрист" в размере 20 800 руб., расходы на оплату услуг ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Новолялинское" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно пользования ответчиком спорным земельным участком, размера платы за пользование участком. Указывает, что ООО "Новолялинское" не использует спорный земельный участок с кадастровым номером 66:18:1601004:1753 площадью 209920 кв.м; ферма на 400 голов располагается на земельном участке ООО "Новолялинское" с кадастровым номером 66:18:1601004:1702. Считает, что факт использования ответчиком спорного участка материалами дела не подтвержден. По мнению ответчика, расчет стоимости арендной платы за пользование участком является необоснованным. Ответчик указывает, что им был представлен отчет ООО "РОСФИНЭКС" N 09-18/0309 от 28.08.2018 с расчетом рыночной стоимости 7 033 руб. в месяц. Также отмечает, что в решении Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.09.2017 N 2-267/2017, на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, рыночная стоимость спорного участка составила около 10 000 руб. в месяц. Помимо изложенного, ответчик полагает, что поскольку расходы на оплату услуг представителя, на оплату оценки рыночной стоимости и на оплату выписки из ЕГРН были оплачены истцом до момента предъявления претензии, то данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

От ООО "СОХ "Лялинский камень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.11.2017 Пестряковым Алексеем Николаевичем приобретен в собственность земельный участок общей площадью 209 920 кв.м., кадастровый номер 66:18:1601004:1753, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, КСП "Новолялинский".

19.03.2017 уполномоченным органом в установленном порядке зарегистрирован переход прав собственности на земельный участок за Пестряковым А.Н.

27.07.2018 между Пестряковым А.Н. (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивное охотничье хозяйство "Лялинский камень" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком N 1 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 данного договора ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное владение и пользование на срок действия договора земельный участок, общей площадью 209920 кв.м., кадастровый номер 66:18:1601004:1753, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Свердловская область, Новолялинский район, КСП "Новолялинское" (далее - земельный участок).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора срок его действия - 11 месяцев с момента его подписания уполномоченными представителями сторон; действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 19.03.2018 включительно.

Передача земельного участка ссудодателем и принятие его ссудополучателем осуществляется по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора).

27.07.2018 между Пестряковым А.Н. и ООО "СОХ "Лялинский камень" подписан акт приема-передачи земельного участка под N 1, согласно которому Пестряков А.Н. (ссудодатель) передал, а ООО "СОХ "Лялинский камень" (ссудополучатель) приняло в безвозмездное срочное владение и пользование земельный участок.

Согласно пункту 1.5 договора ссудополучатель (ООО "СОХ "Лялинский камень") вправе сдавать земельный участок в возмездное владение и (или) пользование третьим лицам. Доходы (арендная плата, неосновательное обогащение или иные доходы), полученные ссудополучателем (ООО "СОХ "Лялинский камень") в результате использования земельного участка третьим (и) лицом (ами), принадлежат ссудополучателю (ООО "СОХ "Лялинский камень").

В соответствии с шестым абзацем пунктом 2.3 договора ссудополучатель (ООО "СОХ "Лялинский камень") имеет право требовать от третьих лиц, в том числе в судебном порядке, уплаты арендной платы, неосновательного обогащения или иных платежей за использование земельного участка.

10.04.2016 по результатам открытых торгов публичного предложения по продаже залогового имущества СПК "Новолялинский", расположенного на земельном участке, определен победитель - общество с ограниченной ответственностью "Новолялинское".

13.05.2016 с победителем торгов заключен договор купли-продажи молочно-товарной фермы с доильным залом на 400 голов, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Исходя из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-11424/2016 ООО "Новолялинский" начало осуществлять фактическое владение и пользование земельным участком с 20.08.2016, как новый собственник молочно-товарной фермы. Данное обстоятельство также установлено прокуратурой Новолялинского района при проведении прокурорской проверки по жалобе Пестрякова А.Н.

ООО "СОХ "Лялинский камень" в адрес ООО "Новолялинское" направлена претензия от 21.09.2018 N 45 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 19.03.2018 по 30.09.2018. Претензия ответчиком была получена 25.09.2018. Вместе с тем претензия со стороны ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Новолялинское" не вносились платежи за пользование спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.03.2018 по 22.10.2018.

Исходя из отчета ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от 12.09.2018 N 471-18/3 (л.д. 56-119 т. 1) рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование земельным участком за один календарный месяц по состоянию на 01.01.2018 составляет 26 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 307, 309, 395, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ООО "Новолялинское" и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком судом установлен на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

По расчету истца, основанного на отчете ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 471-18/3, задолженность ответчика за пользование имуществом за период с 19.03.2018 по 22.10.2018 составляет 185 917 руб. 65 коп.

Расчет истца, произведенный на основании отчета ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 471-18/3 судом проверен, признан обоснованным.

Достоверность указанного отчета не оспорена, обоснованность рыночной платы, установленной на основании этого отчета, не опровергнута.

Представленный ответчиком отчет ООО "РОСФИНЭКС" N 09-18/0309 от 28.08.2018 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в нем использованы сведения по состоянию на 10.11.2017, тем самым данный отчет является неактуальным.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств, опровергающих факт пользования спорным земельным участком с 19.03.2018 по 22.10.2018, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом в спорный период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-11424/2016, исходя из того, что факт пользования ответчиком спорным участком без правовых оснований в период с 19.03.2018 по 22.10.2018 подтверждается материалами дела (доказательства обратного отсутствуют), учитывая, что ответчиком доказательства внесения платы за пользование участком в заявленный период в материалы дела не представлены, размер неосновательного обогащения не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 917 руб. 65 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В материалы дела представлена претензия истца от 21.09.2018 N 45 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком, данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 21.09.2018, получена последним 25.09.2018. Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт ее получения.

Исходя из текста претензии от 21.09.2018 N 45 истцом установлен срок для ответа на нее ответчиком в течении 30 календарных дней, с момента ее направления. Следовательно, последним днем срока для ответа на нее ответчиком являлось 21.10.2018.

22.10.2018 после истечения указанного срока истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику по настоящему делу.

Исходя из отзыва ответчика, последний направил свой ответ на претензию истца только 24.10.2018, то есть, по истечения установленного срока для ответа на нее.

Таким образом, истец обратился в суд в результате оставления ответчиком его претензии без ответа.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Ссылки ответчика на предъявление иска до истечения 30-ти дневного срока на разрешение вопроса в досудебном порядке, на выводы суда не влияют, поскольку обстоятельств того, что вопрос о задолженности может быть разрешен сторонами вне судебного процесса, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Новолялинское" не использует спорный земельный участок с кадастровым номером 66:18:1601004:1753 площадью 209920 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-11424/2016 установлено, что фактическое владение и пользование земельным участком по договору аренды СПК "Новолялинский" осуществляло до 19.08.2016.

После 20.08.2016 фактическое владение и пользование спорным земельным участком начало осуществлять ООО "Новолялинское" (ответчик), как новый собственник молочно-товарной фермы, что подтверждается решением Новолялинского районного суда Свердловской области от N 2-267/2017.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРН от 24.09.2018 N 66/001/1261/2018-4449; договором купли продажи от 13.05.2016 N 13-05/16, заключенным по результатам проведения открытых торгов между СПК "Новолялинский" и ООО "Новолялинское"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-11424/2016; письмом прокуратуры от 07.09.2018 N 395ж-2018; решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу N2-267/2017. Обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о необоснованности удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановление от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.09.2018 N 10/2018, платежное поручение от 12.10.2018 N 30 на сумму 20 800 руб., договор на выполнение оценочных работ от 03.09.2018 N 471-18/3, акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.09.2018 N 471-18/3, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 N 000471 на сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на проведение оценки, истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, его сложности и продолжительности, трудозатрат, понесенных представителем истца при подготовке процессуальных документов, и их объема, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов в размере 40 800 руб. является обоснованной, документально подтвержденной, а понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки, представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств, согласен с размером определенных к взысканию судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 23.04.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-60031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова