Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-8916/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А70-20104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8916/2019, 08АП-8921/2019) общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" и общества с ограниченной ответственностью "Астерион" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-20104/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (ИНН 7203233571, ОГРН 1097232011645) о взыскании основной задолженности по договору денежного займа с процентами N 010/12 от 06.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее - истец, ООО "Астерион") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (далее - ответчик, ООО "Адонис-Авто") о взыскании задолженности в общем размере 8 292 637 руб. 38 коп., из них: 6 103 500 руб. - основной долг, 1 189 137 руб. 38 коп.- процентов по договору займа, 1 000 000 руб. - неустойка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца 6 103 500 руб. основного долга, 3 893 046 руб. 96 коп. процентов за пользование займом за период с 15.02.2012 по 31.12.2018, а также процентов за пользование замом за период с 31.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из начисления на невозвращенную сумму займа процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на 2 пункта, а также 6 878 644 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 6 103 500 руб. с 31.12.2018 по день фактической оплаты долга (т. 2, л.д. 92-93).

В заседании суда первой инстанции представитель истца повторно уточнил исковые требования в части процентов, указав, что размер таковых за период с 15.02.2012 по 31.12.2018 составил 3 715 429 руб. 08 коп. Остальные требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-20104/2018 исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 103 500 руб. основного долга, 3 715 429 руб. 08 коп. процентов за период с 15.02.2012 по 31.12.2018, 6 878 644 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 64 463 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Адонис-Авто" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 025 руб.

Стороны, не согласившись с обозначенным судебным актом, подали в Восьмой арбитражный апелляционный суд жалобы.

Так, ООО "Астерион" просит изменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-20104/2018, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции предмета исковых требований, поскольку ООО "Астерион" просило взыскать проценты за пользование займом, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Адонис-Авто", в свою очередь, просит полностью отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт в виде приостановления производства по делу либо отказать в удовлетворении иска. При этом мотивируя возражения, ответчик указывает на наличие оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела N А70-4126/2017 о включении в реестр требований кредиторов Арудова З.М. убытков по договору N 010/12 от 06.02.2012.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец представил отзыв, в котором выразил несогласие с приведенными доводами относительно необходимости приостановления производства по делу.

ООО "Адонис-Авто" представило возражения на отзыв истца, настаивая на наличие возможного принятия противоречащих судебных актов с учетом подачи ООО "Астерион" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по делу N А70-4126/2017.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, открытом 15.08.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2019 в связи с необходимостью получения дополнительных письменных пояснений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, а именно: ООО "Астерион" предложено представить в апелляционный суд письменную позицию относительно осуществления зачета встречных однородных требований по заявлению от 15.06.2015, а именно, считает ли истец состоявшимся зачет по остальным обязательствам: актам N к1, к2, к3 от 01.09.2014, договору на оказание услуг, по договору на услуги питания, по договору на ремонт автомобилей, по договору оказания услуг МКУ с учетом представленных обществом с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" документов в подтверждение наличия обязательств (приложение к письменным объяснениям от 05.03.2019); в случае, если истец считает, что зачет в обозначенной части состоялся, обосновать сумму основного долга, поскольку к взысканию заявлено 6 103 500 руб., из которых 33 193 руб. 74 коп. погашено по заявлению от 15.06.2015.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения, отзыв и объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с учетом изложенного ниже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2012 между ООО "Адонис-Авто" (займодавец) и ООО "Адонис-Авто" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 010/2 (далее также договор займа), по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2012 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на общую сумму до 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвращать суммы займа по требованию займодавца с уплатой процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора займа, займодавец передает заемщику сумму займа путём внесения денежных средств в кассу заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, на сумму займа начисляются проценты. Сумма процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на два пункта. Проценты уплачиваются в день возврата каждой из частей займа либо при возврате полной суммы займа.

По условиям пункта 2.3 договора займа, срок возврата определяется моментом востребования.

Согласно пункту 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного законом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора денежные средства в размере 6 103 500 руб. перечислены займодавцем заемщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.02.2012 N 309, от 29.02.2012 N 407, от 13.03.2012 N 469, от 22.03.2012 N 536, от 26.03.2012 N 548, от 16.04.2012 N 690, от 17.04.2012 N 699, от 18.04.2012 N 605, от 23.04.2012 N 614, от 25.04.2012 N 618, от 27.04.2012 N 793, от 04.05.2012 N 856, от 15.05.2012 N 925, от 16.05.2012 N 931, от 08.06.2012 N 721, от 22.06.2012 N 1251, от 29.06.2012 N 1304, от 09.07.2012 N 1364, от 5 А70-20104/2018 16.07.2012 N 1460, от 25.07.2012 N 775, от 31.07.2012 N 1572, от 28.08.2012 N 802, от 28.08.2012 N 801, от 06.09.2012 N 822, от 15.03.2013 N 552, от 01.04.2013 N 667, от 30.04.2013 N 797, от 25.07.2013 N 1629, от 15.08.2013 N 1816, от 30.08.2013 N 1958, от 30.09.2013 N 2171, от 31.10.2013 N 2390, от 11.11.2013 N 2462, от 15.11.2013 N 2484, от 25.11.2013 N 2547, от 29.11.2013 N 2592, от 04.12.2013 N 2627, от 15.01.2014 N 34, от 31.01.2014 N 149, от 03.02.2014 N 166 на общую сумму 6 103 500 руб.

По утверждению истца, обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, в связи с чем ООО "Астерион" обратилось в суд за защитой нарушенных прав, предварительно направив ООО "Адонис-Авто" претензию.

Рассматриваемые правоотношения, сложившиеся между сторонами, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как заемные, вследствие чего правильно применены положения главы 42 ГК РФ.

Так, в силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами настоящего дела подтвержден факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 6 103 500 руб. в качестве займа и во исполнение обозначенного выше договора, а именно, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены вышеперечисленные платежные поручения, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа заявлено истцом путем направления соответствующего требования в адрес ответчика 31.10.2015 (том 1 л.д. 12-14), полученного ООО "Адонис-Авто" 06.11.2015.

Между тем доказательств возврата займа в установленный срок ответчиком не представлено (статье 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на прекращение обязательства по возврату займа путем проведения зачета подлежат отклонению.

Действительно, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела заявление о зачете взаимных требований от 15.06.2015, по условиям которого, ООО "Адонис-Авто" (ИНН: 7204082759) имеет задолженность перед ООО "Адонис-Авто" (ИНН: 7203233571) по акту N к1 от 01.09.2014 в сумме 2 035 688 руб.59 коп., по акту N к2 от 01.09.2014 в сумме 274 884 руб. 30 коп., по акту N к3 от 01.09.2014 - 8 105 122 руб. 76 коп., по договору на оказание услуг 7 242 390 руб., по договору на услуги питания 375 221 руб., по договору на ремонт автомобилей 36 117 руб., по договору оказания услуг МКУ - 16 129 руб. По заключенному между ООО "Адонис-Авто" (ИНН: 7204082759) и ООО "Адонис-Авто" (ИНН: 7203233571) соглашению о пользовании площадкой, задолженность ООО "Адонис-Авто" (ИНН: 7204082759) перед ООО "Адонис-Авто" (ИНН: 7203233571) составляет 5 485 781 руб. 51 коп. ООО "Адонис-Авто" (ИНН: 7203233571) имеет задолженность перед ООО "Адонис-Авто" (ИНН: 7204082759) за поставленные запасные части в сумме в сумме 9 180 117 руб. 85 коп., задолженность за аренду помещения за 2014 и 2013 год составляет 3 252 660 руб., задолженность по вложениям в производственную площадку 5 619 581 руб. 06 коп., задолженность по кредиту 6 103 500 руб. На основании статьи 410 ГК РФ ООО "Адонис-Авто" (ИНН: 7203233571) заявляет о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 23 571 334 руб. 16 коп. (л.д. 102).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рассматриваемом случае истец полагает данный зачет не состоявшимся, поскольку, встречных обязательств у истца перед ответчиком, отраженных в заявлении от 15.06.2015 в части соглашения о пользовании площадкой на сумму 5 485 781 руб. 51 коп., договора на услуги питания на сумму 375 221 руб., по договору на ремонт автомобилей на сумму 36 117 руб., по договору оказания услуг МКУ на сумму 16 129 руб., не имелось.

В таком случае на ответчика возлагается бремя доказывания наличия у него встречных однородных требований, направленных к зачету по спорному заявлению.

В подтверждение таковых ООО "Адонис-Авто" представлены акты N N к1, к2, к3, договор об оказании услуг от 20.12.2013 и акты об оказании услуг за 2014 год. Доказательств заключения иных договоров: на услуги питания, на ремонт автомобилей, оказания услуг МКУ между сторонами, как и оказания ответчиком в рамках таковых соответствующих услуг на обозначенные в заявлении о зачете от 15.06.2015 суммы, ООО Адонис-Авто" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение о пользовании участком от 30.01.2012, согласно которого у владельца - ООО "АдонисАвто" в лице директора Черкашиной И.Ю. имеется задолженность перед Пользователем - ООО "Адонис-Авто" в лице генерального директора З.М. Арудова в размере 5619581 (Пяти миллионов шестьсот девятнадцати тысяч пятьсот восьмидесяти одного) руб. 06 коп. Владелец предоставляет Пользователю право пользования стоянкой для своих нужд - на срок до 30.06.2015. Владелец и Пользователь согласовали, что стоимость права пользования стоянкой за период 2012 - 2015 годов составляет 5619581 (Пяти миллионов шестьсот девятнадцати тысяч пятьсот восьмидесяти одного) руб. 06 коп., и имеющийся долг Владельца перед Пользователем зачитывается за услуги по использованию участка.

Между тем, в рамках дела N А70-14266/2016 при рассмотрении иска ООО "Астерион" к ООО "Адонис-Авто" о признании недействительным соглашения о пользовании земельным участком, датированного от 30.01.2012, заключенного между ООО "Адонис-Авто" в лице генерального директора Арудова З.М. и ООО "Адонис-Авто" в лице директора Черкашиной И.Ю., судом установлено, что оспариваемое соглашение не существует как документ, не было заключено, сторонами никогда не исполнялось (правоотношений не было), иного сторонами не доказано, соответственно данное соглашение как сделка не может быть признано недействительным по любым основаниям недействительности сделок. Кроме того, судом также было указано на то, что не представляется возможным сделать вывод об идентичности оспариваемого соглашения о пользовании участком и соглашения о пользовании площадкой, указанного в заявлении о зачете взаимных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет в части суммы 5 485 781 руб. 51 коп. по соглашению о пользовании площадкой не состоялось, заемные обязательства в указанном размере не прекратились.

Аналогичный вывод можно сделать и в части договора на услуги питания на сумму 375 221 руб., по договору на ремонт автомобилей на сумму 36 117 руб., по договору оказания услуг МКУ на сумму 16 129 руб., в связи с изложенным выше.

Соответственно ответчик не подтвердил факт прекращения обязательства по возврату займа в порядке статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 103 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Помимо основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.02.2012 по 31.12.2018 в размере 3 715 429 руб. 08 коп., а также за период с 31.12.2018 по день фактического возврата суммы займа в размере, согласованном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Стороны в пункте 2.2 договора займа от 06.02.2012 N 010/12 согласовали, что на сумму займа начисляются проценты. Сумма процентов рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на два пункта. Проценты уплачиваются в день возврата каждой из частей займа либо при возврате полной суммы займа.

Документы, свидетельствующие об оплате ответчиком процентов за пользование займом, в материалы дела не представлены, а потому требование истца в этой части является обоснованным, в том числе в части дальнейшего начисления процентов по день возврата суммы займа, начиная с 01.01.2019 (истцом ошибочно повторно включен в период начисления процентов один и тот же день - 31.12.2018: при определении суммы процентов за пользование займом в твердой сумме и при определении периода начисления процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ).

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным, выполненным с учетом вышеприведенных условий договора и норм права (за исключением двойного включения 31.12.2018 в период начисления процентов, однако на определение итоговой суммы процентов (3 715 429 руб. 08 коп.) данное обстоятельство не повлияло).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в части дальнейшего начисления процентов судом первой инстанции неверно применена норма материального права, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований в данной части послужила статьи 395 ГК РФ и соответственно применен размер процентов, определенный пунктом 1 указанной нормы права.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 4 того же Постановления указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В данном случае судом первой инстанции не выяснена воля истца, которая исходя из искового заявления и его уточнения, направлена на взыскание именно процентов за пользование займом, а не процентов по статье 395 ГК РФ, что дополнительно подтверждено истцом в апелляционной жалобе. При этом уточнение исковых требований в данной части в заседании суда первой инстанции от 31.05.2019, исходя из аудиозаписи судебного заседания, касалось только суммы процентов, а не их характера.

Соответственно и ставка подлежит применению, та, которая согласована сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, в части процентов за пользование займом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме (за исключением начала периода для дальнейшего начисления таковых).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 878 644 руб. 50 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, на основании пункта 3.1 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае неустойка предусмотрена пунктом 3.1 договора займа от 06.02.2012 N 010/12, согласно которомув случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного законом, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден с учетом изложенных выше фактических обстоятельств и норм права.

Следовательно, основания для привлечения ООО "Адонис-Авто" к ответственности в виде договорной неустойки (пени) имеются.

По расчету истца неустойка за период с 01.12.2015 по 31.12.2018 составила 6 878 644 руб. 50 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Помимо неустойки в фиксированной сумме, истец просил взыскать неустойку за период с 31.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении обозначенного требования, исходил из того, что истцом одновременно за тот же период заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, следовательно, взыскание неустойки и процентов будет свидетельствовать о применении двойной меры ответственности.

Однако такие выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку, как уже указывалось выше, истцом заявлялись к взысканию проценты за пользование суммой займа, которые не могут быть квалифицированы как мера ответственности, а не проценты по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца по дальнейшему начислению неустойки также подлежало удовлетворению с корректировкой периода такого начисления, так как истцом в него повторно включена дата - 31.12.2018, в то время как этот день уже учтен ООО "Астерион" при определении неустойки в виде фиксированной суммы.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению согласно изложенному выше.

Апелляционная жалоба ООО "Астерион" подлежит удовлетворению.

Что же касается доводов ООО "Адонис-Авто", то таковые подлежат отклонению.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения дела N А70-4126/2017 о включении в реестр требований кредиторов Арудова З.М. убытков по договору N 010/12 от 06.02.2012, в то время как судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Действительно, ООО "Астерион" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Арудова З.М. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 064 877 руб. 08 коп., в том числе 10 415 695 руб. 65 коп. убытков, вызванных прекращением обязательств ответчика в результате необоснованного одностороннего зачета по актам N к1, N к2, N к3.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, заявление удовлетворено в части, требование ООО "Астерион" в размере 13 056 137 руб. 01 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в остальной части в удовлетворении требования кредитора отказано. Постановлением от 26.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4126/2017 в части включения требования ООО "Астерион" в размере 10 415 695 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Арудова Зураба Михайловича отменено, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку при разрешении обособленного спора в рамках дела N А70-4126/2017, которое связано с тем же заявлением о зачете от 15.06.2015, на которое ответчик ссылался в данном споре как на основание прекращения обязательств по возврате займа, подлежат установлению иные обстоятельства, а именно, наличие/отсутствие встречных обязательств ООО "Астерион", возникших по актам N к1, N к2, N к3, в то время как таковые не оценивались и не подлежали оценке, исходя из позиций сторон (по неопровергнутому утверждению истца к зачету обязательства по возврату займа направлены последние из перечисленных в заявлении от 15.06.2015 обязательств ООО "Адонис-Авто"), при рассмотрении дела N А70-20104/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астерион" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-20104/2018 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (ИНН: 7203233571, ОГРН: 1097232011645, дата регистрации: 05.05.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ИНН: 7204082759, ОГРН: 1047200574948, дата регистрации: 12.04.2004) 6 103 500 руб. основного долга, 3 715 429 руб. 08 коп. процентов за пользование займов за период с 15.02.2012 по 31.12.2018, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 6 103 500 руб., в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число месяца, за который начисляются проценты, увеличенной на 2 пункта, 6 878 644 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, неустойку, начиная с 01.01.2019 по день фактического возврата суммы займа в размере 6 103 500 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки на невозвращенную сумму займа, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 67 463 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Авто" (ИНН: 7203233571, ОГРН: 1097232011645, дата регистрации: 05.05.2009) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 025 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков