Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-4398/18

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А63-14514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громенко Галины Николаевны и Агафоновой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-14514/2017 (судья Навакова И.В.), при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Сергейченко Ж.А. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергет" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Никифоров А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Ксения" (далее - общество) денежных средств в размере 22 146 200 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Громенко Галина Николаевна и Агафонова Оксана Александровна.

Определением от 17.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В апелляционной жалобе Громенко Г.Н. и Агафонова О.А. просили определение отменить, приобщить к материалам дела копию акта приема-передачи от 13.06.2013 к договору купли-продажи (поставки) N 5238/2013 от 12.04.2013 и договору лизинга N 5238/2013 от 12.04.2013. Заявители указали, что спор рассмотрен в их отсутствие без надлежащего уведомления.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Громенко Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением самочувствия и обращением за медицинской помощью.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) просил определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов также отклонено.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции апеллянтами не приведено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2017 по заявлению инспекции возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 29.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоров А.С.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

Конкурсным управляющим в ходе анализа банковских выписок должника были выявлены денежные переводы за период с 01.01.2015 по 29.09.2015 в пользу общества на сумму 22 146 200 руб. в том числе с назначением платежа: за бухгалтерские услуги по договору N 1/2010 от 29.03.2010 на сумму 911 500 руб.; за транспортные услуги по договору N 1/тр от 11.01.2011 и договора N 1 от 10.01.2012 на сумму 20 219 700 руб.; возврат аванса за упаковку согласно акту сверки от 20.01.2015, от 26.01.2015 на сумму 1 015 000 руб., информационные услуги.

Конкурсным управляющим в адрес общества направлена претензия от 28.09.2018 N 180928-07 с предложением представить документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств перед должником, которая оставлена обществом без ответа.

Направление указанной претензии в адрес общества подтверждается копией почтовой квитанции от 01.10.2018 (том N 1, л.д. 52).

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих реальность оказания услуг обществом в пользу должника по перечисленным за 2015 год денежным средствам на сумму 21 047 200 руб. не представлено, полагая, что сделки по перечислению должником в пользу общества денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, а в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 06.10.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 01.01.2015 по 29.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно выпискам банка о движении денежных средств оспариваемые платежи в размере 22 146 200 руб. за период с 01.01.2015 по 29.09.2015 совершены с назначением платежа: за бухгалтерские услуги; за транспортные услуги; возврат аванса за упаковку, информационные услуги.

Письмом от 27.09.2018 N 180927-01 Громенко Г.Н. (бывший руководитель должника) конкурсным управляющим предложено предоставить информацию и копии всех документов (договоры, акты выполненных работ, акт сверки и др.), стороной которой является общество, в том числе договоры и документы по оплате за кондитерские изделия, транспортные и бухгалтерские услуги.

В ответе на письмо от 27.09.2018 Громенко Г.Н. указала, что силами общества выполнялись транспортные, информационные и бухгалтерские услуги. Продукция, реализуемая должником, доставлялась обществом на склад покупателя. Покупатели должника находились в различных городах федеральных округов СКФО и ЮФО, а также в республиках Северного Кавказа. В связи с тем, что в штате должника имелось всего 2 единицы, всю работу по привлечению новых контрагентов, по изучению спроса на рынке ЗПУ, а также по мониторингу цен проводили сотрудники общества, что не противоречит действующему законодательству.

Громенко Г.Н. также указала, что документы должника изъяты работниками правоохранительных в ходе выемок по уголовному делу по заявлению Клюева И.В., также часть документов находится у адвокатов по уголовному делу по заявлению Клюева И.В., рассмотренному Минераловодским городским судом.

После получения указанной информации от Громенко Г.Н. конкурсным управляющим направлен запрос в правоохранительные органы и получен ответ из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу от 20.09.2018 N 182604916885, согласно которому, документы должника в рамках уголовного дела в отношении Громенко Г.Н. по заявлению Клюева И.В. не изымались.

Так же в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не представлялись первичные документы, подтверждающие наличие у должника встречного обязательства перед ним по оплате товаров (работ, услуг).

Доказательства невозможности предоставления указанных документов по навесившим от Громенко Г.Н. и общества обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у общества материальных и трудовых ресурсов, позволяющих оказать услуги для должника, не подтверждено документально, что оказаны поименованные в выписках и договорах услуги, эквивалентные полученным от должника денежным средствам.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 25.09.2018 N 15-54/018609 за обществом не зарегистрировано транспортных средств, ранее также не регистрировались и не снимались с учета, что свидетельствует о невозможности оказания транспортных услуг.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что перечисление должником денежных средств обществу является исполнением встречного обязательства по оплате товаров (работ, услуг).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу норм пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношении к должнику - юридическому лицу - признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ил до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лиц. Имеющее или имевшее в течение указанного периода времени возможность определять действия должника.

В период осуществления оспариваемых платежей Громенко Г.Н. являлась директором и единственным участником должника, а руководителем и единственным участником общества за указанный период являлась Агафонова О.А., что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Агафонова О.А. является дочерью Громенко Г.Н., что установлено Минераловодским городским судом Ставропольского края и отражено в решении от 30.08.2017 по делу N 2-1404/2017 по иску Мыцай А.Р. к Громенко Г.Н., Клюеву И.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности общества по отношению к должнику.

На момент осуществления спорных перечислений, должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в указанный период у него имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Прайс" по договору N 19/04 от 24.04.2014 в размере 757 873,85 руб. в связи с неоплатой полиграфической продукции. Задолженность образовалась в декабре 2014 после поставки полиграфической продукции принятой должником согласно товарным накладным N 782 от 05.12.2014 и N 808 от 17.12.2014, что установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2016 по делу N А63-13267/2016.

Также, в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) (основное дело о банкротстве N А63-14514/2017), в том числе: наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере 3 034 798,41 руб., задолженность перед кредиторами на сумму более 35 000 000 руб., впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на отчуждение имущества (денежных средств), составляющего более 1% активов должника, исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год.

Сумма переводов обществу превышает 20% от всей суммы переводов по банковским счетам должника.

Согласно выписке из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года доходы от реализации должника составили 24 663 583 руб., а расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 23 420 263 руб., то есть 90% денежных средств поступавших от реализации, переведены должником в пользу общества.

Указанные обязательства возникли у должника в периоды до возбуждения дела о банкротстве и не исполнены им в сроки, предусмотренные законом и соглашением сторон.

О нестабильном финансовом положении должника свидетельствует тот факт, что обязательства перед кредиторами не погашались и после обращения их в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в условиях недостаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В результате совершения спорных сделок должник лишился денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов.

Так как Агафонова О.А. являлась руководителем общества и дочерью бывшего руководителя должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Агафонова О.А. не могла не знать о финансовом состоянии должника, наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, следовательно осознавала, что получает исполнение от должника с нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие исполнения обязательств обществом по спорным сделкам отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки.

Довод жалобы о том, что спор рассмотрен в их отсутствие без надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд лишил их возможности представить доказательства в опровержение доводов конкурсного управляющего должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

09 апреля 2019 года в арбитражный суд от Громенко Г.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.04.2019.

Определением от 09.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 14.05.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агафонова О.А. и Громенко Г.Н., которым предложено представить мотивированные отзывы на заявление конкурсного управляющего, доказательства в обоснование своих доводов.

Копии определения от 09.04.2019 направлены Агафоновой О.А. и по следующим адресам: Громенко Г.Н. - 357203, Ставропольский край, г. Минеральные воды, пер. Зеленый, д. 6 (адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе); Агафоновой О.А. - 357200, Ставропольский край, г. Минеральные воды, пр. ХХ Партсъезда, д. 40 (адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ксенья").

Указанные копии определения возвращены в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения" (том N 2, л.д. 173 и 174).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу N А63-14514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков