Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 16АП-2828/19

г. Ессентуки

26 августа 2019 г.

Дело N А63-19704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии представителей закрытого акционерного общества "Прасковея" - Сердюковой О.В. по доверенности от 21.11.2018, Зинченко М.С. по доверенности от 18.06.2018, в отсутствие представителей Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (г. Буденновск, ОГРН 1042600684873), публично-правового образования - Будённовский муниципальный район, финансового управления Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-19704/2018 (судья Говорун А.А.)по заявлению закрытого акционерного общества "Прасковея" (с. Прасковея Буденновского р-на, ОГРН 1112651026014) к Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (г. Буденновск, ОГРН 1042600684873), публично-правовому образованию - Будённовский муниципальный район, третье лицо: Финансовое управление администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прасковея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - Администрация), публично-правовому образованию - Будённовский муниципальный район о взыскании 789283,44р неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края.

Решением суда от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием указанной Обществом переплаты по арендной плате за арендованные земельные участки, которая составила неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Администрации. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.07.2019 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Администрации, публично-правового образования - Будённовский муниципальный район и финансового управления Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

23.10.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 112 (в ред. дополнительного соглашения от 12.08.2016) земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2000038 кв.м с кадастровым номером 26:20:000000:4798, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, в границах землепользования ЗАО "Терский" (далее - земельный участок 1), вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, сроком с 01.11.2008 по 31.10.2023. Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению годовой размер арендной платы составил 232323,69р, исходя из кадастровой стоимости участка - 11388416,37р и ставки арендной платы - 2,04%.

31.08.2009 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 109 земель сельскохозяйственного назначения (в ред. дополнительного соглашения от 12.08.2016), согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1999953 кв.м с кадастровым номером 26:20:000000:4797, расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский р-н, в границах землепользования ЗАО "Терский" (далее - земельный участок 2), вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, сроком с 01.11.2008 по 31.10.2023. Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению годовой размер арендной платы составил 232313,82р, исходя из кадастровой стоимости участка - 11387932,38р и ставки арендной платы - 2,04%.

Решением Ставропольского краевого суда от 20.01.2017 по делу N 3а-131/2017 (N 3а-526/16) кадастровая стоимость земельного участка 1 кадастровая стоимость установлена в размере его рыночной стоимости 2000000р по состоянию на 16.08.2016. Кадастровая стоимость земельного участка 2 установлена в размере его рыночной стоимости 2000000р по состоянию на 07.07.2016.

Заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости поступило 24.10.2016.

При перерасчете арендной платы с учетом установленной решением Ставропольского краевого суда от 20.01.2017 кадастровой стоимости земельных участков 1, 2 Общество установило наличие переплаты.

Поскольку претензия Общества от 02.07.2018 исх. N 251 о возврате излишне уплаченной арендной платы по договорам N 112 и N 109 оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В решении Ставропольского краевого суда от 20.01.2017 по делу N 3а-131/2017 (N 3а-526/16) установлена кадастровая стоимость земельного участка 1 по состоянию на 07.07.2016 в размере 2000000р, в отношении земельного участка 2 установлена кадастровая стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2000000р по состоянию на 16.08.2016.

В названном решении краевого суда указано, что датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости считать 24.10.2016.

С учетом установленной решением Ставропольского краевого суда кадастровой стоимости земельных участков 1, 2, Общество установило переплату в сумме 789283,44р, из которых 384357,94р по договору N 112 и 404925,5р по договору N 109, которая и составила неосновательное обогащение арендодателя.

Представленный Обществом расчет арифметически верен.

Контррасчет взыскиваемых сумм Администрацией не представлен.

Ходатайство Администрации об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции. В претензии направленной в адрес Администрации Общество указало сумму задолженности в размере 194369,51р, в суде первой инстанции заявило о взыскании 789283,44р (с учетом уточнений). Суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения Администрации в этой части свидетельствуют об отсутствии возможности внесудебного урегулирования спора, поскольку частичное оставление искового заявления без рассмотрения не будет соответствовать целям, на которые направлен досудебный (претензионный) порядок. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу N А63-19704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов