Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 11АП-8653/19

г. Самара

26 августа 2019 г.

Дело N А72-14021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

от истца - представитель Хусаинова Е.В., доверенность от 28.12.2019;

от ответчика - представитель Червяков А.В., доверенность от 24.04.2019;

от АО "ПромСервис" - представитель Камалова В.Ф., доверенность от 187.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года по делу N А72-14021/2018 и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" и акционерного общества "ПромСервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу N А72-14021/2018 (судья Малкина О.К.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3 896 740 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 07.08.2018, а также с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в полном объеме.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 111/2016/64/6425-Д от 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу N А72-14021/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 896 740 руб. 32 коп. - неустойка и 42 484 руб. 00 коп. - госпошлины.

Поскольку судом не было принято решение по требованию о взыскании неустойки с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в полном объеме, определением от 12.04.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса на 07.05.2019.

07.05.2019 посредством сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества "ПромСервис" (далее - АО "Промсервис") о привлечении к участию его в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании 07.05.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергомаш" и ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) по делу N А72-14021/2018 ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без удовлетворения. Ходатайство о снижении суммы пени оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы пени за каждый день просрочки обязательств, в соответствии с п. 12.3 договора с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

АО "Промсервис" в апелляционной жалобе просит отменить дополнительное решение суда, принять новый судебный акт, привлечь АО "Промсервис" в качестве третьего лица, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнение к ним и просил их удовлетворить.

Представитель АО "Промсервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика.

Представитель истца просил оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на апелляционные жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, АО "Промсервис", изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 111/2016/64/6425-Д от 12.12.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу воздухоразделительного оборудования для технического перевооружения криогенной станции в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора )

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2017 стоимость работ составляет 23 006 965, 81 руб.

Стоимость отдельных этапов и сроки их выполнения указаны в Приложении N 2 (ред.1) к договору - Календарный план; срок выполнения работ установлен с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2017 (т.1, л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка работ осуществляется подписанием акта сдачи-приемки (КС-2, КС-3), акта законченного монтажом объекта, исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ или этапа за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331, пункту 1 статьи 708 ГК РФ.

В обоснование исковых заказчик сослался на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, за исключением работ по 3, 4, 9, 15 этапам.

Работы 1 этапа на общую сумму 153 336 руб. выполнены с нарушением срока, просрочка исполнения обязательств составляет 38 дней (период с 20.11.2017 по 28.12.2017), что подтверждается актами о приемке работ от 06.04.2017 N 71 (п.1), от 14.11.2017 N 272 (п.33, 34, 61, 79, 80, 86), от 25.12.2017 N 342 (15, 16, 49-53) и N 347 (п.2), работы по которым приняты заказчиком 28.12.2017.

Работы 2 этапа на общую сумму 100 000 руб. выполнены с просрочкой на 187 дней (период с 23.09.2017 по 29.03.2018), что подтверждается актами о приемке работ от 01.03.2018 N 22 и от 29.03.2018 N 36, работы по которым приняты заказчиком 29.03.2018.

Работы 5 этапа на общую сумму 1 016 475,26 руб. выполнены с нарушением на 101 день (период с 20.11.2017 по 01.03.2018), что подтверждается актом о приемке работ от 01.03.2018 N 22, работы по которому приняты заказчиком 01.03.2018.

Работы 6 этапа на общую сумму 1 424 376, 24 руб. не выполнены.

Работы 7 этапа на общую сумму 1 016 475,29 руб. выполнены с нарушением на 129 дней (период с 20.11.2017 по 29.03.2018), что подтверждается актами о приемке работ от 01.03.2018 N 22 и 29.03.2018 N 36, работы по которым приняты заказчиком 29.03.2018.

Работы 8 этапа на общую сумму 1 424 376,46 руб. не выполнены.

Работы 10 этапа на общую сумму 865 350,55 руб. выполнены с нарушением на 47 дней (период с 11.11.2017 по 28.12.2017), что подтверждается актами о приемке работ от 29.09.2017 N 121 и 28.12.2017 N 145, работы по которым приняты заказчиком 28.12.2017.

Работы 11 этапа на общую сумму 1 128 218,71 руб. выполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательств составляет 180 дней (период с 30.09.2017 по 29.03.2018), что подтверждается актами о приемке работ от 28.12.2017 N 345 (п.1-74) и 29.03.2018 N 44, работы по которым приняты заказчиком 29.03.2018.

Работы 12 этапа на общую сумму 358 580,15 руб. выполнены частично, просрочка исполнения обязательств составляет 308 дней (период с 30.09.2017 по 07.08.2018), что подтверждается актом о приемке работ от 27.12.2017 N 339 (п.1-25).

Работы 13 этапа на общую сумму 922 248,00 руб. выполнены частично, просрочка исполнения обязательств составляет 271 день (период с 01.11.2017 по 07.08.2018), что подтверждается актами о приемке работ от 28.12.2017 N 354 (п. 1-31), от 01.08.2018 N 12.

Работы 14 этапа на общую сумму 2 331 987,00 руб. выполнены частично, просрочка исполнения обязательств составляет 277 дней (период с 11.11.2017 по 07.08.2018), что подтверждается актами о приемке работ от 26.02.2018 N 20 (п. 1-22), от 29.03.2018 N 46. 3

Работы 16 этапа на общую сумму 90 386,92 руб. исполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательств составляет 40 дней (период с 18.11.2017 по 28.12.2017), что подтверждается актом о приемке работ от 28.12.2017 N 349 (п.1-27), работы по которому приняты АО "ГНЦ НИИАР" 28.12.2017.

Работы 17 этапа на общую сумму 79 403,13 руб. исполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательств составляет 61 день (период с 28.10.2017 по 28.12.2017), что подтверждается актом о приемке работ от 28.12.2017 N 348 (п.1-20), работы по которому приняты АО "ГНЦ НИИАР" 28.12.2017.

Работы 18 этапа на общую сумму 125 847,08 руб. исполнены с нарушением срока исполнения обязательств, просрочка исполнения обязательств составляет 61 день (период с 28.10.2017 по 28.12.2017), что подтверждается актом о приемке работ от 28.12.2017 N 351 (п.1-21), работы по которому приняты АО "ГНЦ НИИАР" 28.12.2017.

Работы 19 этапа на общую сумму 11 028 447,18 руб. выполнены частично, просрочка исполнения обязательств составляет 247 дней (период с 01.12.2017 по 07.08.2018), что подтверждается актами о приемке работ от 14.04.2017 N 71, от 05.07.2017 N 122, от 14.11.2017 N 272, от 28.12.2017 N N 342, 346, 347, 350, 352, от 29.03.2018 N N 36, 45.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик и неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 896 740 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.09.2017 по 07.08.2018, а также с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заказчиком неоднократно вносились изменения в технические решения, в объем работ и применяемых материалов, что не позволило своевременно завершить работы. Кроме того, истцом несвоевременно предоставлялась проектная документация.

Разрешая спор, суд установил, что подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ, следовательно, требования заказчика о взыскании договорной неустойки являются по существу правомерными.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать не от суммы неисполненных обязательств по каждому из этапов, а от объема невыполненных по этапу работ, противоречит пункту 12.3 договора.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (по этапам). В связи с этим неустойка должна исчисляться от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме исполнены подрядчиком.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствовался положениями статей 716, 719 ГК РФ, установив, что подрядчик не реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Требования заказчика признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме в сумме 3 896 740 руб. 32 коп. за период с 22.09.2017 по 07.08.2018.

Вопреки утверждению ответчика, расчет неустойки за указанный период является правильным, истец рассчитал неустойку за несвоевременное исполнение работ по каждому из этапов отдельно в общей сумме 3 896 740 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 61).

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Заказчик в процессе исполнения договора изменял проектные решения, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 108-110; т.2, л.д. 1-2, 6, 51, 75-99).

Стоимость отдельных этапов и сроки их выполнения указаны в Приложении N 2 (ред.1) к договору - Календарный план; срок выполнения работ установлен с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30.11.2017 (т.1, л.д. 57-58).

Вместе с тем, из материалов дела (электронное дело) следует, что и после конечного срока выполнения работ имелись препятствия для их завершения (письма подрядчика к заказчику исх. N 396 от 11.12.2017 о замене неисправных деталей; исх. N 415 от 14.12.2017 об эксплуатации заказчиком установки ВРУ, что препятствовало выполнению работ по замене трансформатора).

На 27.12.2017 заказчиком не были выполнены земляные работы, работы по демонтажу существующих кабельных линий и соединению их (письмо подрядчика исх. N 448 от 27.12.2017, ответ заказчика от 29.12.2017 N 77-04/1237).

О возможности продолжения работ по замене трансформатора заказчик сообщил подрядчику в письме от 12.01.2018 N 64-100/136.

Измененная документация передавалась подрядчику и после истечения конечного срока выполнения работ - 13.12.2017, 22.12.2017, 02.04.2018 (т.2, л.д. 93-95).

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения работ, произошло по вине обеих сторон, в том числе по вине заказчика, в связи с чем, этапы работ не были завершены подрядчиком в установленный срок.

В этой связи и на основании статьи 404 ГК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер ответственности должника (подрядчика) наполовину, взыскав с подрядчика в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ за заявленный период просрочки с 22.09.2017 по 07.08.2018 в размере 1 948 370 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда от 12.04.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 948 370 руб. 16 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на решение суда от 12.04.2019, подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оснований для отмены дополнительного решения суда арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Поскольку судом не принято решение по требованию о взыскании неустойки с 08.08.2018 по день фактического выполнения обязательств в полном объеме, определением от 12.04.2019 суд назначил судебное заседание для рассмотрения данного вопроса на 07.05.2019.

07.05.2019 посредством сервиса "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило ходатайство акционерного общества "ПромСервис" (далее - АО "Промсервис") о привлечении к участию его в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в судебном заседании 07.05.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энергомаш" и ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку отдельные этапы работ к 08.08.2018 не были завершены подрядчиком в полном объеме, суд обоснованно принял дополнительное решение от 13.05.2019, взыскав с ответчика в пользу истца пени за каждый день просрочки обязательств, в соответствии с п. 12.3 договора с 08.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для АО "Промсервис" и ООО "Энергомаш", в связи с чем, оснований для их привлечения не имеется.

Кроме того, на стадии принятия дополнительного решения по требованию, не рассмотренному судом, возможность привлечения к участию в деле третьих лиц законом не предусмотрена.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении спора по существу ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на дополнительное решение суда подлежат отнесению заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года по делу N А72-14021/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" неустойку в размере 1 948 370 руб. 16 коп. и 21 242 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 948 370 руб. 16 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2019 года по делу N А72-14021/2018.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года по делу N А72-14021/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АМТ Групп" и акционерного общества "ПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов