Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-42068/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Енисей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-644/2019, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-3)

по иску: сельскохозяйственного производственного кооператива "Енисей"

к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	Халиуллина Е.А. по дов. от 03.08.2019;
от ответчика:	Карпенко И.А. по дов. от 03.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Енисей" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) 692 344 руб. 51 коп. страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 929 ГК РФ, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2016 между СПК "Енисей" (Страхователь, Заемщик, Залогодатель) и АО СК "РСХБ-Страхование" (Страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств "Залог РСХБ" N НС-02-04-001.2906 (далее - Договор страхования), согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором плату возместить Выгодоприобретателю причиненные убытки при наступлении предусмотренного Договором страхования события (страхового случая) с застрахованным имуществом: автомобиль-самосвал 655191 на шасси HJNO гос.номер У730АУ17.

Срок действия Договора страхования с 30.01.2016 по 29.01.2017 (п. 5.1 Договора страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011 в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2014 (далее - Правила страхования) (приложение 1 к Договору страхования).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором по кредитному договору N 145700/0013 от 30.01.2014 и залогодержателем по договору о залоге транспортных средств N 145700/0013-4 от 30.01.2014 в части непогашенной Заемшиком задолженности по кредитному договору (п. 1.5.1 Договора страхования).

13.01.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая: ДТП от 06.01.2017, в результате которого было повреждено застрахованное по Договору страхования имущество автомобиль-самосвал 655191 на шасси НГМО гос.номер У730АУ17 (далее - Транспортное средство, ТС).

09.03.2017, в дополнение документов по заявленному событию, Истцом было предоставлено Экспертное заключение N 10-02/17 от 07.02.2017, выполненное ИП Тапышпаном A.M., вместе с Актом осмотра N 10-02/17 от 07.02.2019.

В силу и. 8.1.1 Правил страхования, Страховщик имеет право производить осмотр и обследование застрахованного имущества, в том числе с целью выяснения причин, размера ущерба и обстоятельств наступления страхового случая. То есть осмотр застрахованного имущества является правом Страховщика, но не обязанностью.

Изучив предоставленные Страхователем документы, в том числе Акт осмотра от 07.02.2017 и принимая во внимание с Страхователя с данным актом (ввиду самостоятельного предоставления его Страховщику), АО СК "РСХБ-Страхование" приняло данный акт осмотра для целей расчёта размера страхового возмещения.

На основании Акта осмотра N 10-02/17 от 07.02.2019 и составленной по заявке Страховщика ООО "Малакут Эксперт" калькуляции N 7701-1703-3902/3 от 31.03.2017 стоимости восстановительного ремонта, АО СК "РСХБ-Страхование" принято решение о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 6527 от 25.04.2017 страховое возмещение в сумме 368 руб. перечислено в пользу Выгодоприобретателя по Договору страхования - Тувинского регионального филиала АО "Росеельхозбанх".

Указанный размер страхового возмещения определён в соответствии с условиями Договора страхования: пунктами 9.3.1.1, 9.3.1.4 предусмотрено, что в случае повреждения ТС ущерб рассчитывается по калькуляции Страховщика (в порядке п.п. 10.1.1, 10.4-10.14, 10.18, 10.19 и раздела 11 Правил страхования) и с учетом амортизационного износа.

В силу абз. 2 п. 9.3.1.4 Договора страхования амортизационный износ заменяемых при проведении восстановительного ремонта частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования ТС учитывается в порядке, предусмотренном руководящими и методическими документами по оценке ТС, принятыми или утвержденными федеральными государственными органами.

Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении обязательств по Договору страхования соответствует обстоятельствам дела.

При принятии решения судом правильно учтено и установлено, что Страховщик выражал готовность пересмотреть размер страховой выплаты в порядке п. 10.8 Правил страхования (возмещение ущерба, связанного с устранением скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта и подтверждённых документально), о чём сообщал Истцу в письмах.

В этих целях Страховщик направлял Страхователю просьбу организовать дополнительный осмотр ТС с необходимой дефектовкой и предоставить экспертное заключение о величине ущерба с актом осмотра по скрытым повреждениям, а также фотографии.

В последующем, после проведения ремонта ТС и восстановления повреждений, Ответчик также запрашивал у Истца документы, достоверно подтверждающие затраты на восстановление ТС, в целях пересмотра размера страховой выплаты.

Однако все запросы Страховщика остались неисполненными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно указано, что проведение осмотров ТС, предоставление документов в подтверждение реально понесённых расходов на ремонт, соответствует экономическим интересам Страхователя и адекватно при проявлении обычной заботы о своём имуществе.

На Страховщика не может быть возложено возмещение любых расходов Страхователя в связи с наступлением страхового случая.

Кроме того такие расходы должны быть документально подтверждены в порядке, согласованном в Договоре страхования.

В апелляционной жалобе Истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не приводит доказательств явного занижения стоимости восстановительных работ в Калькуляции Страховщика. Одного лишь утверждения об этом по правилам АПК РФ не достаточно.

Суд правильно посчитал недоказанными обстоятельства несения Истцом расходов по проведению восстановительного ремонта ТС на основании предоставленных в материалы дела Договора по предоставлению сервисных услуг от 20.07.2017 и квитанций к приходно-кассовым ордерам, поскольку надлежащих доказательств произведенных расходов по смыслу требований гражданского законодательства о недопустимости расчетов между юридическими лицами наличными деньгами Истцом не предоставлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, полная сумма стоимости восстановительного ремонта Истцом выплачена не была.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева