Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38773/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-31040/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-31040/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. по иску СССПК "ЮгОвощСбыт" к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стабилини О.В. по доверенности от 25 июля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СССПК "ЮгОвощСбыт" (далее истец, страхователь) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 047 840 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 г производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34529/18-151-256 о признании недействительным договора страхования имущества "Залог" N АС 56-06-0003245 от 07.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34529/18-151-256 от 02.07.2018 года исковые требования были удовлетворены.

03.12.2018 года Постановлением 9ААС решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34529/18-151-256 от 02.07.2018 года было оставлено без изменений.

10.04.2019 года Постановлением Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34529/18-151-256 от 02.07.2018 года и Постановление 9 ААС от 03.12.2018 года отменил и в исковых требованиях отказал.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 года было возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 27.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, доводы страховщика о недействительности договора страхования по тем основаниям, что при их заключении страхователь сообщил ответчику ложные сведения о застрахованном имуществе, также указывает на то, что суд не исследовал заключение эксперта о причинах пожара на предмет возможности отнесения пожара к страховому случаю, суд не учел, что к быстрому распространению пожара привели близкое расположение зданий и горючий утеплитель.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 г. между истом и ответчиком в соответствии с Правилами комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной или коммерческой деятельности, утв. Приказом N 034-од от 15.02.2016 г. (далее по тексту также - Правила страхования), заключен договор страхования имущества "Залог" N АС 56-06-0003245 (далее по тексту также -Договор). По условиям Договора Страхователь обязался за определенную плату (страховую премию) при наступлении какого-либо события (страхового случая) из перечня, согласованного сторонами сделки, выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение (п. 2.1 Договора). При этом объектом страхования выступили имущественные интересы СССПК "ЮгОвощСбыт", связанные с риском утраты, гибели или повреждения технологического оборудования, а именно линии калибровки и фасовки лука (п. 2.2 Договора).

В пункте 1.5 Договора выгодоприобретателями по сделке страхования названы АО "Россельхозбанк" и СССПК "ЮгОвощСбыт": первый - по страховому возмещению в пределах непогашенной задолженности по Договорам об открытии кредитной линии N 121702/0034 от 14.11.2012 г. и N 154630/0007 от 24.12.2015 г., второй - в остальной части страхового возмещения. Страховая сумма определена в размере 12 047 840 руб. (п. 5.2 Договора).

В перечень страховых случаев согласно п. п. 3.1 и 3.2 Договора кроме прочего включены утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Территория страхования пунктом 2.4 Договора ограничена адресом: Астраханская обл., Ахтубинский район, с. Пологое Займище, ул. Аграрная, д. 4, по которому располагался торгово-распределительный центр, состоящий из нескольких зданий. Срок страхования в соответствии с п. 4.1 Договора установлен продолжительностью с 23.11.2016 г. по 25.09.2017 г.

24.11.2016 г. СССПК "ЮгОвощСбыт" во исполнение требований п. п. 6.1 и 6.2 Договора перечислил АО СК "РСХБ-Страхование" страховую премию в размере 21 686,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 278.

Предметом Договоров об открытии кредитной линии N 121702/0034 от 14.11.2012 г. и N 154630/0007 от 24.12.2015 г. являлось предоставление АО "Россельхозбанк" кредита под залог луковой линии. При этом по условиям залоговой сделки предмет залога подлежал обязательному страхованию в пользу АО "Россельхозбанк" в части непогашенной суммы кредита.

В последующем задолженность по Договорам об открытии кредитной линии N 121702/0034 от 14.11.2012 г. и N 154630/0007 от 24.12.2015 г. была погашена, что подтверждается письмами АО "Россельхозбанк" N 046/18-01-21-1131 от 09.08.2017 г., N 046/10-31-21/12 от 09.02.2018 г. В этой связи АО "Россельхозбанк" выбыло из отношений страхования и единственным выгодоприобретателем по Договору стал СССПК "ЮгОвощСбыт"

06.08.2017 г. в результате пожара огнем были уничтожены все здания торгово-распределительного центра, расположенного по адресу Астраханская обл., Ахтубинский район, с. Пологое Займище, ул. Аграрная, д. 4, вместе с размещенным там оборудованием линии калибровки и фасовки лука. Данное обстоятельство подтверждается рядом письменных доказательств: справкой Главного управления МЧС России по Астраханской области N 874-6-6-2-15 от 10.08.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2017 г., заключением эксперта N 145 от 06.09.2017 г., справкой Администрации муниципального образования "Пологозаймищенский сельсовет" от N 475 от 22.08.2017 г., актами обследования кадастрового инженера Жулькиной Ю.А. от 24.08.2017 г., составленными в отношении зданий с кад. N 30:01:080302:107 (Цех по переработке овощной продукции), кад. N 30:01:080302:105 (Овощехранилище 1), кад. N 30:01:080302:125 (Овощехранилище 6), актом служебного расследования от 29.08.2017 г.

07.08.2017 г. Страхователь по причине того, что событие, произошедшее 06.08.2017 г., соответствовало страховому случаю "пожар", направил в АО СК "РСХБ-Страхование" и его филиал в г. Астрахань письмо с уведомлением о наступлении страхового случая по Договору. Одновременно СССПК "ЮгОвощСбыт" предложил Страховщику сообщить конкретный перечень документов, необходимый для предоставления в целях получения страховой выплаты.

14.08.2017 г. СССПК "ЮгОвощСбыт" по требованию Страховщика предоставил возможность осмотреть место, где находилось застрахованное имущество.

16.08.2017 г. Страхователь сопроводительным письмом направил АО СК "РСХБ-Страхование" документы из числа предусмотренных разделом 11 Правил страхования для предоставления Страховщику при наступлении страхового случая, что подтверждается письмом с перечнем документов, описью вложений в ценное письмо. Страхователь также повторно обратился к АО СК "РСХБ-Страхование" с просьбой конкретизировать перечень документов для получения страховой выплаты.

Письмом N 03-06/8530 от 28.08.2017 г. Страховщик запросил у СССПК "ЮгОвощСбыт" дополнительные документы.

03.10.2017 г. ответным письмом Страхователя указанные документы были предоставлены АО СК "РСХБ-Страхование".

Согласно п. п. 8.2, 8.2.1 Договора по получении документов из числа предусмотренных разделом 11 Правил страхования Страховщик должен в течение 30 рабочих дней принять решение по страховой выплате. В случае признания события страховым случаем, Страховщик в пределах обозначенного срока утверждает страховой акт и не позднее 10 рабочих дней с момент его утверждения производит страховую выплату. Таким образом, предельная продолжительность срока на осуществление страховой выплаты по условиям Договора составляет 40 рабочих дней с момента предоставления Страхователем документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая.

Учитывая дату предоставления документов, необходимых Страховщику для принятия решения о страховой выплате, и установленный Договором срок для страховой выплаты, страховое возмещение следовало производить до 29.11.2017 г. (03.10.2017 г. + 40 раб. Дней = 29.11.2017 г.). Однако, АО СК "РСХБ-Страхование" страховую выплату не произвело, что послужило причиной направления в его адрес Страхователем претензии о выплате страхового возмещения (письмо за исх. N 72 от 04.12.2017 г.).

В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения АО СК "РСХБ-Страхование" отказало, сославшись на имеющееся основание для признания договора недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ (письма за исх. N 03-00-06/401 от 17.01.2018 г. и N б/н от 02.11.2017 г.). В качестве такого основания Страховщик указал сообщение СССПК "ЮгОвощСбыт" при заключении Договора заведомо ложных сведений о месте размещения застрахованного имущества, а именно: о категории здания "негорючее", о расположении постройки/здания "отдельно стоящее", о расстоянии между постройками/зданиями "более 20 метров", о материале стен "мелкопанельный железобетон, пенобетон, шлакоблоки, кирпич и т.п.".

Недостоверность перечисленных сведений, как следует из письма АО СК "РСХБ-Страхование" N б/н от 02.11.2017 г., подтверждается заключением эксперта противопожарной службы N 745 и постановлением N 33 об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в них якобы указано следующее: "стены зданий выполнены из сэндвич-панели, материал с горючими заполнителями, здания соединены между собой галереей, что способствовало быстрому распространению огня".

Как указывалось ранее, стороны Договора, действуя в рамках института страхования, к числу страховых случаев отнесли утрату (гибель или повреждение застрахованного имущества (линии калибровки и фасовки лука) по причин пожара. Наступление 06.08.2017 г. события, соответствующему данному страховому случаю обусловило согласно закону и условиям сделки страхования возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату.

При определении суммы исковых требований истец указал на то, что страховая сумма в п. 5.2 Договора определялась в размере 12 047 840 руб., а страховая стоимость в п. 5.1 Договора - в размере 20 094 076 руб., есть в большем, чем страховая сумма размере. В п. 8.1 Договора сторонами сделки страхования согласовано, что размер страховой выплаты определяется в размере ущерба и не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.

Принимая во внимание, что ущерб от страхового случая (уничтожения оборудования линии калибровки и фасовки лука, размещенного в торгово-распределительном центре, в результате пожара) превышает страховую сумму, размер последней и определяет сумму страховой выплаты, которая должна составить 12 047 840 руб.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованного имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем являете совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплат; страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ ГК РФ по договору имущественной страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом судом установлено, что стороны Договора, действуя в рамках института страхования, к числу страховых случаев отнесли утрату (гибель или повреждение застрахованного имущества (линии калибровки и фасовки лука) по причин пожара. Наступление 06.08.2017 г. события, соответствующему данному страховому случаю обусловило согласно закону и условиям сделки страхования возникновение у АО СК "РСХЕ Страхование" обязанности произвести страховую выплату истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 047 840 руб., рассчитав ее в соответствии с договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Мотивы ответчика от отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со ссылкой на заведомо ложные сведений о месте размещения застрахованного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 10 апреля 2019 года по делу N А40-34529/18-151-256.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-31040/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина