Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10852/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А07-28426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-28426/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" - Квитанцева Татьяна Владимировна (доверенность N ДВ-147/18-БМК от 17.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская мясная компания" (далее - истец, ООО "Башкирская мясная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт" (далее - ответчик, ООО "Репродукт") о взыскании 3 144 128 руб. 65 коп. пени за нарушение сроков по оплате товара по договору поставки N 38/02-15 от 09.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины (т.5 л.д.91-96).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Репродукт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.103-107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что взыскание пени за просрочку проведения взаимозачета противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

По мнению апеллянта, доводы суда о том, что имела место просрочка в отношении сроков проведения взаимозачета, неосновательны. Спецификации сторонами подписывались по итогам текущего месяца, а не в начале месяца как это указано в приложениях. Это было связано с тем, что в начале месяца неизвестно какое количество сырья истца будет использовано в производстве комбикорма. Приложениями к договору поставки предусмотрен взаимный зачет требований. Возможность погашать обязательства путем проведения зачета взаимных требований предусмотрена статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма не содержит правил о том, что несвоевременное проведение зачета является основанием для взыскания неустойки.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки, несмотря на то, что общество находится в крайне тяжелом финансовом положении.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 38327 от 09.08.2019), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 между сторонами по делу заключен договор поставки N 38/02-15, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки и оплаты которого указываются в приложениях к договору, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится как сырье для переработки в комбикорм.

В силу пункта 3.1. договора сроки оплаты указываются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, указанный в разделе 11 договора, если другой банковский счет не указан поставщиком в счете на оплату, выставляемом поставщиком до момента оплаты товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Кроме того, между сторонами по делу подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 32-64).

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что поставка товара производилась ответчику путем переоформления (списания) товара (находящегося на хранении у ответчика) с лицевого счета ООО "Башкирская мясная компания" на лицевой счет ООО "Репродукт".

Общество "Репродукт" выступало хранителем товара по договору хранения зерновых и масличных культур от 16.12.2014 N 210/12-14 и вело учет движения товара по лицевому счету ООО "Башкирская мясная компания".

Истец, указывая, что оплата производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты и только путем зачета встречных требований, направил обществу "Репродукт" претензию б/н от 02.08.2018 с требованием об оплате пени за нарушение сроков оплаты товара по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав содержание договора поставки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 6-150, т. 2 л.д. 1-133), без замечаний подписанными со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати.

Ответчик, заявляя лишь о том, что истцом не представлены надлежащие первичные бухгалтерские документы, сам факт поставки товара не оспаривал.

Также истцом в подтверждение оплаты ответчиком по договору были представлены акты взаимозачета (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-14). Ответчик в отзыве от 26.11.2018 подтвердил, что между сторонами ежемесячно подписывались акты зачета взаимных требований.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара (при отсрочке платежа), согласно условиям приложений к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии предъявления поставщиком покупателю соответствующего требования, но не более 5% (пяти процентов) от суммы указанной в приложениях к договору.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

На основании данного пункта договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок истцом начислена неустойка в размере 3 144 128 руб. 65 коп. Расчет неустойки приведен в приложении к ходатайству об уменьшении суммы исковых требований (л.д. 107-112 т. 4).

Расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в рассматриваемом случае подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Течение срока, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 192 ГК РФ).

Следовательно, сроки оплаты могут быть определены сторонами в соглашении.

В противном случае оплата производится после получения каждой партии товара, тогда применяются сроки, указанные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 (3 дня, если поставка в пределах одного субъекта РФ, и 5 дней, если в пределах разных субъектов Российской Федерации).

Приложения N 1-12,14 сроков оплаты не содержат, соответственно, товар подлежал оплате в общем порядке по факту получения каждой партии.

По остальным поставкам оплата должна была производиться в конце месяца.

Из материалов дела следует, что оплату товара ответчик производил посредством взаимозачета требований, но с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерном начислении неустойки на сумму долга, погашенную путем зачета встречных однородных требований, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом.

Вопреки утверждению апеллянта, в рассматриваемом случае прекращение обязательства по оплате товара на законном основании произошло после истечения сроков оплаты, за которые начислены подлежащие взысканию суммы пени.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Поскольку ответчиком, кроме утверждения о чрезмерности неустойки, объективных доказательств данному обстоятельству не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, с учетом ранее приведенного разъяснения Постановления N 7 (пункт 73), является несостоятельной. Сами по себе финансовые затруднения ответчика о необходимости снижения размера неустойки, правомерно начисленной истцом и взысканной судом, не свидетельствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 по делу N А07-28426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин