Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 15АП-12582/19

город Ростов-на-Дону

26 августа 2019 г.

дело N А53-13598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Бабиной А.А. по доверенности от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-13598/2019, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу при участии третьего лица: акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 N 61027/19/146644.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорное исполнительное производство приостанавливалось на время рассмотрения судом первой инстанции заявления фонда об отсрочке (рассрочке) исполнения решения по делу N А53-16859/2018, однако постановлений о приостановлении и возобновлении исполнительного производства заявитель не получал;

- регламентированный процесс выделения денежных средств фонду является уважительной причиной для неуплаты задолженности в установленные судебным приставом-исполнителем сроки;

- суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованные лица и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй А.В. возбуждено исполнительное производство N 10415/19/61027-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу N А53-16859/2018, о взыскании задолженности с НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 12950298,07 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй А.В. вынесено постановление N 61027/19/146644 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 906520,86 руб.

Полагая, что постановление от 11.04.2019 N 61027/19/146644 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй А.В. возбуждено исполнительное производство N 10415/19/61027-ИП, на основании исполнительного листа, выданного по делу N А53-16859/2018 о взыскании задолженности с НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в пользу АО "Россельхозбанк" в размере 12950298,07 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2019 получено должником 06.03.2019, что подтверждается штампом заявителя на постановлении о возбуждении исполнительного производства (вх. N 198) и заявителем не оспаривается.

Таким образом, должник был извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа исполнены не были, 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй А.В. вынесено постановление N 61027/19/146644 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 906520,86 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывал, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства на его счетах в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", АО "Газпромбанк" было недостаточно денежных средств для погашения задолженности, заявитель обратился в высший орган управления фондом - коллегиальный совет, так как он уполномочен давать разрешение на исполнение денежных обязательств фонда за счет гарантийного капитала.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что хозяйственная неорганизованность фонда, связанная с процессом выделения денежных средств, не может служить уважительной причиной для неуплаты задолженности в установленные судебным приставом-исполнителем сроки; денежные средства, необходимые для уплаты задолженности на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, у фонда были. Задолженность была погашена должником лишь 15.04.2019, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства получено 06.03.2019.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2019 N 61027/19/146644 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о неполучении заявителем постановлений о приостановлении и возобновлении спорного исполнительного производства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку течение пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда закон связывает с датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом не установлены.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 по делу N А53-13598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева