Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-11293/19

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-24814/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника"

на резолютивную часть решения Арбитражный суд Свердловской области, принятую в порядке упрощенного производства,

от 01 июля 2019 года

по делу N А60-24814/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 13 046 руб. 24 коп. неустойки

установил:

22 июля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА", на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 01 июля 2019 года по делу N А60-24814/2019.

Определением суда от 23 июля 2019 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу - публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (пп. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ)

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 22 августа 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 29 июля 2019 года представителем истца, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 23 июля 2019 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

15 августа 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца с приложенными документами. Направленный ответчиком отзыв расценивается судом как доказательство направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу.

При этом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты заявителем апелляционной жалобы до настоящего времени не представлено.

Между тем, заявлений или ходатайств о продлении срока устранения вышепоименованных обстоятельств или о наличии препятствий по исполнению требования определения суда от заявителя апелляционной жалобы не поступало.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Дизельтехника".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова