Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39241/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-287522/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самусенко Евгений Евгеньевич на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-287522/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску Акционерное общество "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 109074, город Москва, площадь Славянская, дом 4, строение 1) к ИП Самусенко Евгению Евгеньевичу (ОГРН 311774633500678) третье лицо ПАО "Сбербанк России" о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Самусенко Евгений Евгеньевич - паспорт(лично);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" при участии третьего лица ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Самусенко Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы, уплаченной по независимой гарантии N 082015/2259П от 26.08.2015 г. в размере 829 576 руб., неустойки 995 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что суд не учел, что истец необоснованно произвел выплату по банковской гарантии пользу Сбербанка, учитывая, что обязательства ответчика обеспечены также залогом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Самусенко Евгением Евгеньевичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2216/79821536/451/15/1/ГГ на предоставление заемщику кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок до 24.08.2018г.под 19,6% годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредит, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик предоставляет/обеспечивает представление Кредитору поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- договор поручительства N 22/7982/1536/451/15П01 от 26.08.2015 г. (поручитель Дейнега М.В.),

- договор, заключенный с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" с пределом общей ответственности Гаранта перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору в размере 1 500 000 руб. (п. 8.2.2 Кредитного договора)

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Корпорацией была выдана Независимая гарантия N 082015/2259П от 26.08.2015 г. (далее - Гарантия) на сумму не более 1 500 000 руб. со сроком действия до 22.12.2018 г.

В связи с нарушением Заемщиком сроков возврата платежей по погашению основного долга банк обратился к Корпорации с требованием от 12.02.2018 N МБ -38- исх/86 об уплате денежной суммы в размере 829 576 руб. по предоставленной Гарантии, которое Корпорацией (Гарантом) добровольно исполнено не было, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием.

Обстоятельства заключения между предпринимателем и банком Кредитного договора, а также обстоятельства и условия выдачи Корпорацией Гарантии в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, были исследованы судом при рассмотрении дела N А40-65539/18-26-465 по иску ПАО "Сбербанк России" к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" при участии третьего лица ИП Самусенко Е.Е. о взыскании задолженности по гарантии N 082015/2259П от 26.08.2015 г. в размере 829 576 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. по делу N А40-65539/18- 26-465 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу ПАО "Сбербанк России" были взысканы денежные средства по гарантии N 082015/2259П от 26.08.2015 г. в размере 829 576 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года по делу N А40-65539/18 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Платежным поручением N 4837 от 22.10.2018 г. Корпорация перечислила на счет банка определенную требованием от 12.02.2018 N МБ-38-исх/86 сумму по решению суда от 23.07.2018 г.

В связи с произведенной выплатой, Гарант направил предпринимателю (Принципалу) регрессное требование от 23.10.2018 N 06/13465 о возмещении средств, уплаченных банку (Бенефициару) по Гарантии и Претензию от 23.10.2018 N 06/13466 с расчетом задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-65539/18-26-465, вступившего в законную силу 27.09.2018, АО "Корпорация "МСП" были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства по Гарантии в размере 829 576 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей (платежное поручение от 22.10.2018 N 4837).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.11 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - Правила) Принципал обязан возместить АО "Корпорация "МСП" в порядке регресса суммы, уплаченные АО "Корпорация "МСГ1" Банку в соответствии с условиями Гарантии.

Гарант имеет право требовать от Принципала возмещения денежных средств, уплаченных по Гарантии.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 исполнено в полном объеме, денежные средства выплачены Гарантом Банку.

Арбитражным судом города Москвы в решении от 22.05.2019 установлено, что требование о выплате по гарантии в силу независимости гарантии по отношению к каким-либо обязательствам, может быть предъявлено кредитором (бенефициаром) независимо от предъявления или не предъявления требований непосредственно к должнику и направлено на получение исполнения в максимально сокращенные сроки, в связи с чем действия банка по одновременному предъявлению исковых требований к солидарным должникам и предъявлению требования по выплате к гаранту судом признано законным и обоснованным.

Судом установлено, что ответчиком в обоснование довода о выявлении мошеннической схемы присвоения денежных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств наличия противоправных действий со стороны ПАО Сбербанк и Корпорации представлено не было, при этом суд указал, что приведенные возражения Ответчика направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-65539/18-26-465 установившего обоснованность предъявления банком требования к Корпорации о выплате по Гарантии, что является недопустимым в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Ответчик, подписав Согласие на присоединение к Правилам и условиям предоставления независимой гарантии, подтвердил принятие им в полном объеме обязательств, вытекающих из гарантии, в том числе в части, касающейся регрессных выплат (п. 2.1 I Правил взаимодействия), в связи с чем поскольку на дату вынесения решения выплаченная Корпорацией по Гарантии сумма в размере 829 576 рублей Ответчиком в добровольном порядке не возвращена, регрессное требование Корпорации о взыскании с Ответчика указанной суммы, признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Принципал обязан возместить Гаранту сумму, уплаченную по Гарантии.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-287522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина