Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 07АП-7102/19

город Томск

26 августа 2019 г.

Дело N А27-2218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (N 07АП-7102/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 по делу N А27-2218/2019 (Судья Шикин Г.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 64А, эт. 1; ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696) к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станиславского, д. 18/1, этаж цоколь; ОГРН 1155476114122, ИНН 5404021799) о взыскании 631 000 руб. задолженности, 331 627,47 руб. пени и 869 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горячкин И.С., по доверенности N 28/ТФМО-19 от 05.08.2019

от ответчика: Седых В.А., по доверенности N 01 от 01.03.2019, Екимова Ю.С., по доверенности N 04 от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее по тексту ООО "ТФМ-Оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив" (далее ООО "Локомотив", ответчик) о взыскании 631 000 руб. задолженности, 331 627,47 руб. пени, 869 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 631 000 руб. основного долга, Отказ от иска в этой части был принят судом, производство по делу данной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Локомотив" в пользу ООО "ТФМ-Оператор" было взыскано 315 735,22 руб. неустойки, 855 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и 24 712 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Локомотив" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что невыставление исполнителем и неполучение заказчиком счетов на оплату можно расценивать как основание для освобождение заказчика от ответственности за ее несвоевременное внесение; истец принял предоплату в соответствии с договором без предоставления счетов; истец не предоставил заблаговременно копии акты оказанных услуг, счета фактуры, были изготовлены истцом в одностороннем порядке с целью предъявления штрафных санкций; истцом не доказан факт простоя вагонов.

ООО "ТФМ-Оператор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Локомотив" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТФМ-Оператор" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "ТФМ-Оператор" (исполнитель) и ООО "Западно-Сибирская перевозочная компания" (26.11.2018 изменил наименование на ООО "Локомотив") (заказчик) был заключен договор N 07/ПВ-16 (далее договор), по условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорном цены (п. 2.1. договора).

Пунктом 6.4 договора N 07/ПВ-16 от 01.02.2016 было предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 руб. (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период с июля по сентябрь 2018 года исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг и счетами-фактурами N 310718050 от 31.07.2018, N 310718051 от 31.07.2018, N 310818145 от 31.08.2018, N 310818146 от 31.08.2018, N 300918144 от 30.09.2018, N 311018158 от 31.10.2018 и N 311018159 от 31.10.2018.

Факт оказания услуг года также подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами-фактурами N 251118012 от 25.11.2018 на сумму 5 201 192,14 руб., N 25111801 от 25.11.2018 1 на сумму 1 242 867 руб., всего на общую сумму 6 444 059,14 руб.

Заказчиком были нарушены нормативные сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных.

В адрес ответчика 13.12.2018 истец направил претензию N 1702 о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ООО "Локомотив" нормативного срока использования вагонов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы штрафа, неустойки и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты, счета-фактуры суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), соответственно признав обоснованным требование об уплате 315 735,22 руб. неустойки, 855 500 руб. штрафа, что соответствует п. 4.2.7, п. 5.3 и п. 6.4, договора N 07/ПВ-16 от 01.02.2016 и согласуется с нормами ст. 309, 330 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями п. 6.4 договора N 07/ПВ-16 от 01.02.2016 стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами: в размере 1 180 рублей в сутки за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Факт простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе и железнодорожными накладными, актами, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, счетами фактурами.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 315 735,22 руб. неустойки и 855 500 руб. штрафа по договору N 07/ПВ-16 от 01.02.2016.

Что касается утверждения заявителя о том, что невыставление исполнителем и неполучение заказчиком счетов на оплату можно расценивать как основание для освобождение заказчика от ответственности за ее несвоевременное внесение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства своевременно исполнять принятие на себя обязательства, подписав договор с истцом, должен был организовать собственную работу таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные п. 4.2.7 договора N 07/ПВ-16 от 01.02.2016.

Вместе с тем, опровергая факт сверхнормативного пользования, отрицая обязанность по оплате штрафа и неустойки, ответчик подтвердил задолженность ООО "Локомотив" в размере 869 000 руб. (штраф за простой вагонов), обязался погасить задолженность 30.04.2019 (л.д. 98, т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, а также самим ответчиком.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что истец принял предоплату в соответствии с договором без предоставления счетов подлежат отклонению поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что истец не предоставил заблаговременно копии акты оказанных услуг, счета фактуры, были изготовлены истцом в одностороннем порядке с целью предъявления штрафных санкций отклоняется, так как в материалах дела содержатся акты, подписанные в двустороннем порядке без указания замечаний, в связи с чем, ответчик не мог не знать о их наличии.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение 17.06.2019 по делу N А27-2218/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2019 по делу N А27-2218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко