Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 10АП-15037/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А41-36658/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Захарова О.В., представитель по доверенности от 21.02.2019,

от ООО "ПОСТСКРИПТУМ": Василенков Е.В., представитель по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица: Лужаков Р.Г., представитель по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Постскриптум" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-36658/19 по исковому заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО "Постскриптум" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка N 540 от 02.11.2018, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Постскриптум" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор аренды от 02.11.2018 N 540 земельного участка площадью 1900+/-15 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020501:3902, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр Опалиха, ул. Озерная, заключенный между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО "Постскриптум", недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности договора в виде односторонней реституции путем возложения на ООО "Постскриптум" обязанности вернуть земельный участок 1900+/-15 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020501:3902, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр Опалиха, ул. Озерная, Администрации городского округа Красногорск Московской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Постскриптум" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Администрация городского округа Красногорск представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и Министерство имущественных отношений Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 19.10.2018 N 2669/10 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Озерная, участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Данным постановлением также предварительно согласовано предоставление данного участка в аренду ООО "Постскриптум" сроком на 10 лет.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0020501:3902.

На основании постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 19.10.2018 N 2669/10 между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и ООО "Постскриптум" заключен договор аренды от 02.11.2018 N 540 земельного участка площадью 1900+/-15 кв.м с кадастровым номером 50:11:0020501:3902, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр Опалиха, ул. Озерная.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован 27.12.2018 в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указал истец, при принятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:3902 и заключении договора аренды от 02.11.2018 N 540 нарушен порядок согласования такого предоставления.

Данное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 19.10.2018 N 2669/10 в порядке самоконтроля постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 11.03.2019 N 443/3 и обращения Администрации городского округа Красногорск в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку при заключении договора аренды земельного участка от 02.11.2018 N 540 была нарушена императивная процедура предоставления земельного участка в аренду и заключения соответствующего договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 39.6 содержит исчерпывающий перечень оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств и юридически значимых документов, подтверждающих наличие оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:3902 в аренду без проведения торгов.

Ответчиком не представлено доказательств, что установление вида разрешенного использования "коммунальное обслуживание" либо основной вид деятельности ООО "Постскриптум" являются основаниями для предоставления такого участка без проведения торгов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание также на следующее обстоятельство.

Статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи определен порядок проведения предоставления участка на торгах в случае, если такой участок предстоит образовать.

Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории;

2) обеспечение уполномоченным органом выполнения в отношении земельного участка, образование которого предусмотрено проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы);

3) осуществление на основании заявления уполномоченного органа государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации прав на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

4) получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории;

5) принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона.

Кроме того, Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" установлена обязанность уполномоченных на распоряжение земельными участками органов местного самоуправления согласовывать решения о предоставлении в аренду и проекты договоров аренды с Правительством Московской области в лице центральных органов.

В настоящее время согласование проекта постановления о предоставлении земельного участка в аренду и проект договора аренды подлежит согласованию с Министерством имущественных отношений Московской области на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений.

Кроме того, пунктом 23.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 30.11.2017 N 13ВР-1770 (действовал на момент принятия решения и заключения спорного договора аренды) установлена обязанность опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка.

Как подтверждается материалами дела, проект постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 19.10.2018 N 2669/10 о предварительном согласовании предоставления в аренду ООО "Постскриптум" земельного участка площадью 1900 кв.м и проект договора аренды от 02.11.2018 N 540 на согласование в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений не направлялись, публикация о предстоящем предоставлении такого участка не размещалась.

Решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020501:3902 также не принималось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора аренды земельного участка от 02.11.2018 N 540 был нарушена императивная процедура предоставления земельного участка в аренду и заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора аренды земельного участка от 02.11.2018 N 540 нарушены требования закона, установленные для заключения договоров такого рода, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого договора аренды недействительным в силу ничтожности.

В силу норм статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020501:3902 передан ООО "Постскриптум" по акту приема-передачи, и в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользования является платным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Постскриптум", сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, довод ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка "коммунальное обслуживание" соответствует основаниям предоставления земельного участка без проведения торгов, установленным в подпункте 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, отклонен по следующим основаниям.

Действительно, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Однако ответчиком не учтено, что согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "коммунальное обслуживание".

Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, правом на заключение без проведения торгов договора аренды спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, обладает лишь собственник объектов - сооружений, ответчик в свою очередь к указанной категории не относится, собственником каких-либо объектов не является.

Более того, виды деятельности, позволяющие ООО "Постскриптум" размещать объекты коммунального обслуживания, в карточке предприятия отсутствуют.

Основной вид деятельности ответчика - предоставление прочих вспомогательных услуг.

Учитывая то обстоятельство, что перечень оснований предоставления земельных является исчерпывающим, ООО "Постскриптум" было обязано заключить спорный договор на общих основаниях путем проведения торгов.

Довод общества о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что проект постановления Администрации городского округа Красногорск Московской области от 19.10.2018 N 2669/10 "О предварительном согласовании предоставления в аренду ООО "Постскриптум" земельного участка площадью 1900 кв.м и проект договора аренды от 02.11.2018 N 540 на согласование в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений не направлялись на основании Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", является также необоснованным в связи со следующим.

Министерство имущественных отношений Московской области несет ответственность за предоставление Государственной услуги в части согласования проектов решений на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

Так, в силу пп. 6 п. 23.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 30.11.2017 N 13ВР-1770, после подготовки проекта решения оно направляется на согласование в межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений / Градостроительный совет МО и лишь в случае положительного ответа принимается положительное решение.

Более того, номер учётной карточки в автоматизированной информационной системе "Модуль МВК" (согласование МВК / ГС) в обязательном порядке отражается в тексте принимаемого постановления, что следует из Приложения N 6 к Регламенту.

Между тем проект Постановления от 19.10.2018 N 2669/10 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в Московской области, городском округе Красногорск, г. Красногорске, мкр. Опалиха, ул. Озерная, площадью 1 900 кв.м. на МВК (ГС) не направлялся, фактически согласование не проходил, извещение о предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано не было, чем был нарушен порядок его принятия Постановления.

Именно ввиду нарушения процедуры предоставления земельного участка Постановлением от 11.03.2019 N 443/3 ранее принятые постановления, в том числе Постановление N 2669/10 от 19.10.2018 были отменены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возврате администрацией в пользу ответчика денежных средств, полученных в счет оплаты аренной платы, также является необоснованным.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей.

Доказательств возврата или невозможности использования спорного земельного участка в спорный период истец не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-36658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова