Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39642/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-42396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-42396/19, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Фармацевтическая компания "Балтимор" (ИНН 7701071789, ОГРН 1157746017758)

к ООО "Фармкомплект" (ИНН 5262036363, ОГРН 1025203727691)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Фармкомплект"

к ООО "Фармацевтическая компания "Балтимор"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлец Л.А. по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармацевтическая компания "Балтимор" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фармкомплект" о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 2 823 946 руб. 54 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании пени в размере 112 530 руб.14 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, с истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 2 744 160 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сторонами заключен договор поставки N 209-опт на поставку товара.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 1 к договору содержание п.2.4 договора было изложено в новой редакции, согласно которой поставляемая продукция оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента ее получения со всеми документами, подтверждающими ее качество.

Дополнительным соглашением от 14.04.2016 N 2 к договору стороны договорились о поставке продукции с использованием товарно-сопроводительных документов в электронном виде с использованием электронной подписи, при этом было установлено, что:

- датой поставки продукции является дата электронной подписи покупателя в электронной товарной накладной;

- покупатель подписывает электронную товарную накладную после окончания приема партии продукции.

В связи с этим документооборот по поставкам, начиная с июля 2016, осуществлялся в электронном виде путем обмена электронными документами, подписанными электронными подписями сторон.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец в суде первой инстанции указывал, что обязательства покупателя по оплате полученной продукции исполнены полностью, однако оплата за поставленный товар была произведена с просрочкой, ввиду чего истцом были начислены ответчику пени в размере 2 823 946 руб. 54 коп., на основании п.5.2 договора, в соответствии с которым при несоблюдении сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском.

Кроме того, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 02.03.2015 N ФК-274, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передавать в собственность истцу лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, а тот, в свою очередь, принимать и своевременно оплачивать полученный товар.

В соответствии с п.5.4 договора от 02.03.2015 N ФК-274, в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015, оплата товара покупателем должны быть произведена в течение 60 дней с момента его получения.

Обязательства покупателя по договору N ФК-274 исполнены полностью, путём оплаты и зачета встречных однородных требований, однако, оплата произведена с просрочкой, ввиду чего ответчиком начислены истцу пени за период с 04.04.2016 по 14.01.2019 в размере 112 530 руб. 14 коп. на основании п.6.3 договора (в редакции протокола разногласий), согласно которому за нарушение сроков оплаты товара ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В добровольном порядке требования ответчика истцом выполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что как со стороны истца, так и ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара по заключенным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и ответчика о взыскании пеней, в результате чего правильно произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, и взыскал с ООО "Фармкомплект" пени в размере 2 744 160 руб. 40 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не оспаривается наличие нарушения по не оплате поставленного товара, не приводятся доводы отсутствия вины в допущенном нарушении.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о зачете части встречных однородных требований, со ссылкой на п.3 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В качестве примера ответчик привел правильные, по его мнению, даты по срокам зачета встречных однородных требований по соглашению о зачете от 13.05.2016 N 1.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела, изложенные в вышеуказанном пункте Информационного письма, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и не могут применяться в отношениям сторон по настоящему иску, так как в вышеуказанном информационном письме исследовался вопрос правомерности начисления судом неустойки при проведении зачёта по заявлению одной стороны, то есть в отсутствие соглашения сторон о зачете.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-42396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова