Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9591/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-17005/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Вентрум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-17005/2019

по иску ООО "Вентрум" (ОГРН 1136658037867, ИНН 6658447350, г. Екатеринбург)

к МАУ "ГКБ N 40" (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вентрум" (далее - истец, общество "Вентрум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "ГКБ N 40" (далее - муниципальное учреждение, ответчик) о взыскании 92 549 руб. 56 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года, 2 415 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 01.04.2019 по договору оказания услуг от 09.01.2018 N 2222. Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вентрум" (исполнитель) и муниципальным учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг от 09.01.2018 N 2222 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования родильного дома МАУ "ГКБ N 40" на 2018 год, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена услуг, подлежащих выполнению составляет 277 644 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату в рублях в безналичной форме. Оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг, после предоставления исполнителем и подписания акта сдачи-приемки услуг в установленном договором порядке, в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.2 договора).

По завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, счета-фактуры для оплаты (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителю (пункт 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.1 договора).

Заказчик осуществляет контроль за исполнением договора исполнителем, в том числе соблюдением сроков (графика) оказания услуг (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 технического задания (приложение N 1 к договору) исполнитель после подписания договора на обслуживание предоставляет свой план работ на согласование (примерный план работ указан в приложении), с указанием всех единиц оборудования, производства работ, а также периодичности обслуживания. После положительного решения по согласованию плана работ, исполнитель допускается к обслуживанию оборудования.

Исполнитель с заказчиком на этапе начала обслуживания составляют акт технического состояния оборудования, в котором указывается состоянием всех вентиляционных систем, затем исполнитель ведет "журнал обслуживания вентустановок". В журнале отражаются все проведенные мероприятия, дата и место их проведения (пункт 3.1.6 технического задания).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты работы согласно универсальным передаточным документам от 23.01.2018 N 4, от 26.02.2018 N 16, от 19.03.2018 N 24, от 19.04.2018 N 43, от 18.05.2018 N 56, от 18.06.2018 N 81 на общую сумму 138 824 руб. 34 коп.

Исполнителем оформлены универсальные передаточные документы от 18.09.2018 N 162, от 18.10.2018 N 174, от 15.11.2018 N 181, от 17.12.2018 N 195 на общую сумму 92 549 руб. 56 коп. и с сопроводительными письмами от 18.09.2018 N 227, от 18.10.2018 N 235, от 16.11.2018 N 245, от 17.12.2018 N 252 направлены заказчику для подписания.

В письме от 26.10.2018 N 4426 заказчик указал на то, что обществом "Вентрум" в сентябре и октябре 2018 года работы не проводились, в связи с чем они оплачиваться не будут.

Заказчику направлена претензия от 08.02.2019 N 08/02 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ при наличии односторонне подписанных универсальных передаточных документов; из анализа представленного в материалы дела журнала обслуживания вентустановок, акта осмотра оборудования не следует, что работы реально выполнялись истцом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что заказчику направлялись универсальные передаточные документы от 18.09.2018 N 162, от 18.10.2018 N 174, от 15.11.2018 N 181, от 17.12.2018 N 195 на общую сумму 92 549 руб. 56 коп. с сопроводительными письмами от 18.09.2018 N 227, от 18.10.2018 N 235, от 16.11.2018 N 245, от 17.12.2018 N 252.

Между тем ответчиком обязанность по приемке услуг надлежащим образом не исполнена, в срок, установленный пунктом 5.2 договора, универсальные передаточные документы не подписаны, мотивированного отказа в отношении них не представлено.

Письмо от 26.10.2018 N 4426, в котором заказчик ссылается на невыполнение исполнителем работ в сентябре и октябре 2018 года, датировано с нарушением срока, установленного пунктом 5.2 договора.

Помимо этого мотивированного отказа от приемки работ за ноябрь и декабрь 2018 года, материалы дела не содержат.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленного в материалы дела журнала проведения технического обслуживания систем вентиляции и кондиционирования следует, что в сентябре 2018 года исполнителем произведено техническое обслуживание 17 вентустановок, в октябре 2018 года - 22 установок, в ноябре 2018 года - 9 установок, в декабре 2018 года - 18 установок.

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих объемы оказанных услуг, содержащиеся в вышеуказанном журнале, равно как и сам факт оказания истцом услуг по договору в спорный период материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не отрицает оказание исполнителем услуг по договору сентябре, октябре и декабре 2018 года, однако, по его мнению, обществом "Вентрум" услуги оказаны в объеме, не соответствующем графику технического обслуживания.

Между тем по смыслу пунктов 3.1 и 3.2 договора оплата за оказанные услуги не поставлена в зависимость от объема ежемесячно обслуженных исполнителем вентиляционных установок.

Также из толкования пункта 3.2 технического задания следует, что объем ежемесячно оказываемых услуг, содержащийся в графике, является приблизительным. Данный график по условиям договора и технического задания составляется самим исполнителем, который является профессионалом на рынке соответствующего вида услуг по обслуживанию систем вентиляции.

Доказательств того, что оказание услуг исполнителем с отступлениями от разработанного им графика негативно повлияло на работоспособность вентиляционной системы заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого факт оказания услуг истцом по договору в спорный период подтверждается его письмами к заказчику от 05.08.1018 N 220, от 05.09.2018 N 219, от 16.11.2018 N 248, от 20.11.2018 N 248, от 17.12.2018 N 253 в которых общество "Вентрум" просит согласовать муниципальное учреждение выполнение работ по системе вентиляции, не входящих в объем работ по договору.

Данные письма свидетельствуют о том, что в спорный период истец располагал сведениями о техническом состоянии вентиляционных систем заказчика, что представляется невозможным в случае неисполнения обществом "Вентрум" своих обязательств по договору с период с сентября по декабрь 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения заказчика, содержащиеся в письме от 26.10.2018 N 4426, нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ по договору за период с сентября по декабрь 2018 года. Представленные истцом односторонние универсальные передаточные документы в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащим доказательством оказания услуг. Требование о взыскании 92 549 руб. 56 коп. задолженности по договору правомерно заявлено обществом "Вентрум" и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заказчика при нарушении срока исполнения обязательства уплатить исполнителю неустойку.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате задолженности по договору за период с сентября по декабрь 2018 года не исполнено муниципальным учреждением, допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 415 руб. 74 коп., начисленной по состоянию на 01.04.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование факта несения данных издержек в материалы дела представлены договор на оказание юридических консультационных услуг от 01.03.2019 N 12, заключенный между обществом "Вентрум" и Максимовым И.В., расходный кассовый ордер от 01.03.2019 N 1 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек истцом в сумме 30 000 руб. подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 2 договора от 01.03.2019 N 12 указан перечень обязанностей исполнителя, а именно: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в судебные инстанции, осуществление представительства интересов клиента в судебных инстанциях.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, объем фактически совершенных представителем истца действий (составление искового заявления и направление его в арбитражный суд) и представленных доказательств по существу спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости в участии представителя истца в судебных заседаниях, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также непредставление истцом возражений относительно доводов, изложенных в отзыве на иск, суд апелляционной инстанции считает требуемые издержки чрезмерными и подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 799 руб., понесенные при подаче иска, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-17005/2019 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МАУ "ГКБ N 40" в пользу ООО "Вентрум" 94 965 руб. 30 коп., в том числе 92 549 руб. 56 коп. задолженности и 2 415 руб. 74 коп. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 799 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова