Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 05АП-4649/19

г. Владивосток

26 августа 2019 г.

Дело N А51-7618/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмакова Евгения Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4649/2019

на решение от 06.06.2019 судьи В.В. Овчинникова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-7618/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Евгения Викторовича (ОГРНИП 310251115900031, ИНН 250200625083)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 83 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмаков Евгений Викторович (далее - ИП Шмаков, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 71 600 рублей страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, начиная с 24.12.2018 до дня фактического исполнения в размере 716 рублей за каждый день просрочки но не более 400 000 рублей, 3 000 рублей расходов по досудебной претензии, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Шмакова в доход федерального бюджета взыскано 451 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оформление фототаблицы носит исключительно рекомендательный характер, в связи с чем нарушение экспертом правил фотографирования не имеет юридического значения при оценке доказательств, их допустимости и относимости. По мнению апеллянта, экспертное заключение N 13065098 от 12.04.2016 АО "Технэкспро" получено с нарушением требования закона. Фактически расчет ущерба страховщик произвел спустя 42 дня после осмотра транспортного средства и спустя 33 после подачи заявления о возмещении ущерба. Выражает несогласие с взысканием судом государственной пошлины по иску в размере 451 рублей.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом (до 31.07.2019) от ответчика не поступил.

Из материалов дела установлено следующее.

27.02.2016 в результате ДТП, повреждено транспортное средство Тойота Приус г/н 0733МЕ125, принадлежащее истцу на праве собственности. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.03.2016 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО к ответчику. Ответчиком событие признано страховым, 15.04.2016 осуществлена страховая выплата в размере 72 700 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения N 2135 от 31.05.2017, оформленного ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта объекта оценки а/м Тойота Приус г/н 0733МЕ125 учетом износа деталей составила 144 300 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

17.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, неустойку и расходы по экспертизе. Расходы истца по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию составили 3 000 рублей.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные обстоятельства в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ АПК РФ считаются также признанными ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 19 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В результате проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В силу пункта 1.1. Единой методики N 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методики N 432-П, в частности, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике N 432-П, при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики N 432-П).

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 2135 от 31.05.2017, проведенное ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 144 300 рублей.

Между тем, приложенные к экспертному отчету, представленному истцом, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в нарушение Единой методики N 432-П имеют фотоснимки, выполненные без использования измерительного инструмента, исходя из чего, не представляется возможным достоверно установить площадь повреждений либо отношение площади повреждений к общей площади части, детали (в процентном соотношении), а также объем повреждений, которые обязательны к установлению в силу пунктов 1.4 и 1.6. Единой методики N 432-П.

В свою очередь, установление площади повреждения необходимо к установлению в соответствии с порядком, установленным Методикой, для установления необходимых трудозатрат на выполнение работ по ремонту транспортного средства (приложение 3 к Единой методике N 432-П).

Как верно указал суд первой инстанции, указанные нарушения не позволяют принять представленное истцом экспертное заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о недопустимости экспертного заключения необоснованны, не принимается, поскольку судом осуществлена проверка экспертного заключения на соответствие требованиям действующего законодательства в порядке частей 1, 5 АПК РФ, судом сделан верный вывод о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики N 432-П, которое, соответственно, не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является недопустимым доказательством в части установления размера страхового возмещения.

Кроме того, в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразном проведении ремонта поврежденных запасных частей, признав необходимым их замену, однако решение о замене деталей, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений) (пункт 1.6. Единой методики).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку обязанность истца представить доказательства в обоснования своих требований первична, ответчик лишь имеет право возражать по представленным доказательствам или представить собственные в обоснование своей позиции.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом вышеприведенных норм права именно истец должен доказать несоответствие размера фактически произведенной ответчиком страховой выплаты причиненным убыткам и положениям Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом именно на кредитора возложено бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось.

Таким образом, при отсутствии доводов и доказательств истца, что выплаченный ПАО СК "Росгосстрах" размер страхового возмещения, не покрывает причиненные в результате ДТП убытки, обязательство ответчика считается прекращенным в силу положений статьи 408 ГК РФ.

Акцессорные требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ИП Шмакова в доход федерального бюджета 451 рубля государственной пошлины по иску не принимаются судом, поскольку при подаче искового заявления истцом - ИП Шмаковым по чеку-ордеру Приморского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8635 филиал N 199 (операция N 7) от 11.04.2019 уплачено 2 893 рубля государственной пошлины по иску.

Вместе с тем, цена иска по настоящему спору составила 83 600 рублей, в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 344 рубля.

Учитывая результат рассмотрения, а также то, что при подаче иска ИП Шмаковым государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, с истца, как с проигравшей стороны по делу, в доход федерального бюджета обоснованно довзыскано 451 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2019 по делу N А51-7618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов