Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-35165/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-26246/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-26246/19, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО "КЛ групп" (ОГРН 1177746061107, ИНН 7709986587)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

третье лицо: ООО "Интэкстройтэкс" (ОГРН 1027700018312, ИНН 7705282614)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Михайлова М.В. по дов. от 05.06.2019;
от ответчика:	Дулунь Е.А. по дов. от 13.03.2019;
от третьего лица:	Ковалевоа О.В. по дов. от 18.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛ групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 27.12.2018 об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилого помещения N 01/2018 от 05.06.2018, об обязании Управления Росреестра по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения N 01/2018 от 05.06.2018 на основании заявления от 18.09.2018 и представленных документов.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО "КЛ групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., возвратить ООО "КЛ групп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на непредставление заявителем технического плана

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КЛ ГРУПП" (арендатор) и ООО "Интхекстройтэкс" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/2018 от 05 июня 2018 год в отношении объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение N XV комната N 42, площадью 146,8 кв.м, расположенного на 2 этаже здания с кадастровым N77:09:0002025:1002 по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 89. Срок аренды по Договору составляет 5 лет с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Помещения.

18 сентября 2018 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве ООО "КЛ ГРУПП" подано заявление о государственной регистрации Договора аренды.

27 сентября 2018 г. осуществление действий по государственной регистрации вышеуказанного договора приостановлено по решению государственного регистратора в связи непредставлением Заявителем в Управление Росреестра технического плана для внесения в ЕГРН сведений об арендуемой части помещения.

27 декабря 2018 года Управление отказало в государственной регистрации договора аренды на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) в связи с неустранением оснований, препятствующих государственной регистрации договора аренды и предусмотренных п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закона о недвижимости.

Заявитель не согласившись с уведомлением от 27.12.2018 г. N 77/009/277/2018-100 Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества N 01/2018 от 05.06.2018 г., обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Третье лицо поддержало позицию заявителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Управления росреестра по Москве. Третьим лицом отмечается тот факт, что у заинтересованного лица имелись все сведения о здании, а также все основания для осуществления государственного кадастрового учета части здания и для государственной регистрации договора аренды, то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве необоснованно отказало осуществить государственную регистрацию Договора аренды нежилого помещения N 01/2018 от "05" июня 2018 года на основании Заявления от "18" сентября 2018 г. и предоставленных документов.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами. - п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.).

Указанная позиция поддерживается также в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 г. N 304-КП 8-18696.

В представленном на государственную регистрацию договоре аренды указан номер помещения, его площадь, к договору приложен план с графическим описанием, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать предмет аренды. Право собственности на здание, в котором расположено арендуемое помещение, зарегистрировано в ЕГРН, документ, содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. Весь объект недвижимости, принадлежащий Заинтересованному лицу 1 на праве собственности, состоит на государственном кадастровом учете (кадастровый номер 77:09:0002025:1002).

Таким образом, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания (помещения).

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявителем представлены доказательства приложения к заявлению комплекта документов, предусмотренного законодательством Российской Федерации, с учетом того, что описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-26246/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина