Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 05АП-4429/19

г. Владивосток

28 августа 2019 г.

Дело N А51-6155/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4429/2019

на решение от 27.05.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-6155/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльза

(ИНН 251134840402, ОГРНИП 316251100057307)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 39 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - ИП Пак Э., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 39 300 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на подготовку экспертного заключения, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 186 рублей 86 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу императивного указания пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что направление на СТОА выдано с нарушением срока, что повлекло замену способа возмещения на денежный, поскольку в случае неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средства законодатель предусмотрел иной механизм защиты нарушенного права. Кроме того, полагает, что договор цессии N890/1/2017 от 25.10.2017 является ничтожным как заключенный в отношении прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт указывает на иной признак недействительности договора цессии - его заключение в отношении права требования со страховщика страхового возмещения в денежной форме, которое у цессионария на момент обращения к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.11.2017 не возникло ввиду отсутствия со стороны страховщика нарушений по урегулированию убытка.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 по адресу: гор. Уссурийск, ул. Некрасова, 137, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее е- ДТП) между Прокопец Аркадием Анатольевичем, управлявшим транспортным средством марки "Toyota Gaia", государственный регистрационный знак А428ЕТ125 (страховой полис ЕЕЕ 0390010327, заключен в филиале ПАО СК "Росгосстрах") и Силивончиком Дмитрием Евгеньевичем, управлявшим транспортным средством марки "Nissan AD", государственный регистрационный знак Е103ВС125 (страховой полис/договор ЕЕЕ 0387734116, заключен в филиале АО "Энергогарант").

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Виновным в совершении данного ДТП признан Силивончик Д.Е., который свою виновность не оспаривает.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Прокопец А.А., причинены механические повреждения.

25.10.2017 между Прокопец А.А. (цессионарий) и Сон Б.(цедент) заключен договор уступки прав (цессии) N 890/1/2017, на основании которого цессионарий уступил цеденту право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 24.10.2017. Страховая компания о переуступке уведомлена.

02.11.2017 Сон Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему, в числе прочих документов, оригинал договора цессии N 890/1/2017 от 25.10.2017 с приложениями.

В ответе N 14766 от 17.11.2017 на указанное заявление страховая компания потребовала направить в ее адрес оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления о переходе права по договору цессии от 02.11.2017, а также информацию по форме анкеты, сославшись на статью 7 Федерального закона N 115-ФЗ и Положение Банка России N 444-П от 12.12.2014, также указав, что готова вернуться к рассмотрению заявления после предоставления указанных документов.

15.12.2017 в адрес страховщика направлено повторное заявление о страховой выплата с приложением уведомления о переуступке прав требования возмещения по ДТП.

19.02.2018 года в адрес страховщика направлено очередное заявление о страховой выплате с приложением Анкеты сведений, получаемых в целях идентификации клиента-физического лица.

В ответ на заявление страховой компанией выдано направление на технический ремонт N 0015941232/1 от 02.03.2018 на СТО ИП Сим В.Э., в котором указано, что документ не действителен без акта осмотра и печати, срок действия направления - 14 календарных дней.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком так и не была произведена, истец обратился в экспертное учреждение ООО "ПримЭксперт" для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 1206 от 23.07.2018 размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составит 39 300 рублей.

Сон Б. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить полную сумму страхового возмещения, с приложением заключения эксперта ООО "ПримЭксперт", а также стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Ответчик требования Сон Б. не удовлетворил, повторно выслав копию направления на технический ремонт N 0015941232/1 от 02.03.2018.

На основании договора уступки прав (цессии) N 1-03 от 13.03.2019 Сон Б. уступил право требования страхового возмещения из ДТП от 24.10.2017 в пользу ИП Пак Э. Страховая компания о переуступке уведомлена.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец обратилась за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт ДТП, наличие ущерба, вина водителя Силивончика Д.Е., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждены материалами дела. Таким образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое на основании договора цессии N 890/1/2017 от 25.10.2017 было уступлено им Сон Б., который, в свою очередь, по договору цессии N 1-03 от 13.03.2019, уступил указанное право истцу - ИП Пак Э.

Довод апеллянта о том, что у потерпевшего не возникло права на получение страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется в силу следующего.

Согласно указанной норме страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Закон об ОСАГО, обязательные разъяснения Пленума ВС РФ предусматривают случаи, когда форма осуществления страхового возмещения зависит от поведения страховщика по исполнению своих обязанностей.

Как было указано выше, на основании абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно абзацам шестому-восьмому пункта 17 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абзац седьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В представленном в материалы дела направлении на ремонт на СТОА - предпринимателя Сим В.Э. N 0015941232/1 от 02.03.2018 не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, указан только срок действия направления (14 календарных дней). При этом из материалов дела не следует, что к направлению был приложен акт осмотра, что также влечет нарушение прав истца, поскольку направление без приложения акта осмотра недействительно, что прямо следует из текста направления.

В силу указанного судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. При таких действиях страховщика истец в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля обратилась к страховщику с претензией, а затем в суд с исковым заявлением с требованием о выплате размера действительного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на СТОА и о незаконности требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии N 890/1/2017 от 25.10.2017 также не принимаются на основании следующего.

Согласно действующему законодательству и правовым разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не исключается возможность уступки будущего права или права, возникающего под условием.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком нарушена обязанность по организации ремонта транспортного средства, апелляционный суд признает наступившим условие возникновения у потерпевшего права получения страховой выплаты, которое перешло истцу на основании ранее заключенного договора цессии в момент возникновения.

При этом судом учтено отсутствие оснований для вывода о том, что право на получение страхового возмещения неразрывно связано с личностью потерпевшей, в связи с чем не может быть передано другим лицам.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере, установленном представленным истцом экспертным заключением ООО "Примэксперт" N 1206 от 24.10.2017, признав заключение N 15941232 от 02.11.2017, изготовленное АО "Технэкпро", не соответствующим Единой методике.

Взыскание 5 000 рублей, составивших стоимость независимой экспертизы, соответствует пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58, при доказанности факта несения указанных расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат, помимо прочих, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Согласно пунктам 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлена доказанность материалами дела факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и почтовых расходов на направление истцу копии иска с приложениями в сумме 186 рублей 86 копейка, в связи с чем требования истца о возмещении указанных расходов удовлетворены в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг эксперта, представителя, а также почтовых расходов апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-6155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова