Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-19497/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А42-2470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19497/2019) Муниципального автономного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 по делу N А42-2470/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску Муниципального автономного учреждения образования города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений"

к ООО "Служба инженерных сетей"

о взыскании,

установил:

МАУО города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Служба инженерных сетей" (ОГРН 1065190003526, ИНН 5190144790) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 733 382 руб., возникшего у ответчика в результате перечисления ему стоимости работ по устройству открытой спортивной площадки по договору от 05.09.2016 N 1А в полном объеме, при фактическом неполном выполнении работ по договору и выполнении работ из материалов, не соответствующих проекту работ по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 277,65 руб. за период с 24.01.2019 по 11.03.2019.

Решением суда от 15.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАУО города Мурманска "Управление хозяйственно-эксплуатационного обслуживания образовательных учреждений" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа суда во взыскании неосновательного обогащения, поскольку акты Контрольно-счетной палаты г. Мурманска являются достаточными доказательствами несоответствия работ, выполненных ответчиком, объемам и качеству работ, предусмотренных контрактом, при том, что требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, были предметом рассмотрения в рамках дела N А42-195/2019.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.05.2016, по итогам открытого аукциона в электронной форме, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 1А, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней с даты заключения договора (срок договора до 25.12.2016) выполнить работы по устройству открытой спортивной площадки по адресу; г. Мурманск, ул. Седова, д. 8 (территория МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 56) (пункты 2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. Договора).

Виды работ, их цена и сроки выполнения согласованы сторонами.

Цена договора (пункт 4.1.), в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.11.2016, согласована сторонами в размере 10 597 557,73 руб.

По результатам работ сторонами 21.12.2016 без возражений составлен и подписан акт выполненных работ N 16 на сумму 10 597 557,73 руб., также 24.11.2016 составлены и подписаны акты формы КС-2, КС-3 на указанную сумму (л.д.58-71).

Работы приняты Заказчиком без каких-либо возражений по объему, качеству, стоимости и оплачены в сумме 10 597 557,73 руб. платежным поручением от 29.12.2016 N 472231.

Между тем, в ходе проверки, проведенной в 2018 году Контрольно-счетной палатой г. Мурманска (КСП), предположительно установлено, что работы по Договору выполнены ответчиком не в полном объеме, а также часть работ выполнена из материалов, не предусмотренных договором; нарушения отражены в актах от 27.09.2018 и от 10.10.2018; согласно произведенному расчету стоимость неправомерно принятых и оплаченных истцом работ по договору определена в сумме 2 733 382 руб. (л.д. 723).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 733 382 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 80, 307, 424, 451, 702, 709, 710, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что действия истца, как по подписанию указанных выше актов формы КС-2, КС-3, так и по их оплате, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ, качеству и их стоимости, в то время как Сметные нормативы для определения стоимости строительства, указанные в расчете КСП от 10.10.2018 (л.д. 72), не носят обязательного характера, то есть не свидетельствуют о нарушении подрядчиком условий договора. Также расчет не содержит указаний на отклонения фактически выполненных и принятых истцом видов, объемов и стоимости работ от требований и условий договора; как расчет, так и акт от 10.10.2018 (л.д. 127-132) не содержат подписей и ссылок на лиц их составивших - предположительно составлены сотрудниками КСП, которые не принимали участия в приемке работ по договору в 2016 году; КСП не осуществляло каких-либо наблюдений в ходе производства работ по договору.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мнение КСП, выраженное в 2018 году (по истечении 2 лет с момента приемки работ по договору), о несоответствии работ по качеству и объему, не основано на условиях договора между истцом и ответчиком, а приведенные в акте замечания не являются претензией к качеству работ, не свидетельствуют о неправильности примененных технологий, способов, материалов и методов работ, учитывая особенности объекта, а также не влекут вывод о нарушении прав и законных интересов истца в условиях, когда сметная стоимость не превышена.

Поскольку доказательств необоснованного завышения объемов (включения в акты работ, фактически не выполнявшихся), стоимости (применения расценок, не соответствующих договору, или превышения общей цены контракта), ненадлежащего качества (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не представлено; все работы и материалы были предметом внимания истца при приемке работ и подписании актов; доводов о несоответствиях работ (в том числе скрытых) истец не привел; результат работ принят и оплачен в пределах согласованной сторонами твердой цены договора, суд не усмотрел наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, как и иных неблагоприятных последствий для имущественной сферы последнего, приняв во внимание, что результат работ имеет для него потребительскую ценность и используется по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что надлежащая сдача ответчиком работ и отсутствие замечаний со стороны истца, как заказчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами формы КС-2, КС-3) и истцом надлежаще не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на дело N А42-195/2019 применительно к наличию недостатков в выполненных ответчиком работах, не может быть принята апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку требования, рассматриваемые в названном споре, касались устранения недостатков в течение гарантийного срока и никак не свидетельствуют о правомерности иска по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 г. по делу N А42-2470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина