Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-14472/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-20866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-20866/2019 (судья Бобкова С.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба": Покатаева О.В., по доверенности N 16-036 от 01.03.2019; Бельков В.А., по доверенности N 7 от 01.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания": Прохачев А.А., по доверенности от 22.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Инженерная Служба" (далее - ООО "ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания" (с учетом изменения наименования) (далее - ООО "Объеденная компания", ответчик) о взыскании 1 769 600 руб. (с учетом принятых уточнений) задолженности по оплате оказанных услуг по договору N ГС/11/18 от 01.08.2018.?

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Объеденная компания" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.3. договора N ГС/11/18 от 01.08.2018. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия исковых требований в размере, большем, чем указано в претензии, так как в иске и претензии указаны различные периоды взыскания. Суд первой инстанции принял к взысканию акт сдачи-приемки работ (услуг) N 8 от 28.11.2018, не подписанный со стороны ответчика, в размере - 26 099 руб. 24 коп.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора N ГС/11/18 от 01.08.2018 в период с 01.08.2018 по 13.03.2019 оказал ответчику услуги по техническому облуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Стоимость услуг составила 1 935 534 руб.

Истец указывает, что ответчик оказанные услуги оплатил не полностью. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 769 600 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами оказания услуг.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял к взысканию акт сдачи-приемки работ (услуг) N 8 от 28.11.2018, не подписанный со стороны ответчика, в размере - 26 099 руб. 24 коп. (л. д. 77).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес истца обоснованно мотивированного отказа от принятия оказанных услуг и от подписания указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, представленные истцом документы вопреки утверждению ответчика подтверждают оказание истцом спорных услуг.

Между тем, фактически принятые услуги ответчик не оплатил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не соответствует материалам дела, в которые представлены направленные истцом в адрес ответчика претензии (л. д. 39-42, 77, 78).

То обстоятельство, что в иске истцом указаны спорные суммы, отличные от указанных в претензиях, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму долга добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу N А41-20866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова С.А. Коновалов