Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 21АП-2271/19

28 августа 2019 г.

Дело N А83-17750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченко Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по делу N А83-17750/2018 (судья Гризодубова А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор"

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Захарченко Игорю Михайловичу

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по настоящему делу, с учетом определения об исправлении описки от 19.06.2019, с учетом заявлений об уточнении предмета иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Крестьянского (фермерского) хозяйства Захарченко Игоря Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" взыскан долг по договору займа N 29-01/2018 от 29.01.2018 в размере 1 900 000 руб., пени в размере 201 400 руб. за период просрочки с 16.07.2018 по 29.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 507 руб.

Не согласившись с указанным решением, крестьянское (фермерское) хозяйство Захарченко Игорь Михайлович (далее - апеллянт, КФХ Захарченко И.М.) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу N А83-17750/2018. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, - суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и имеющие значение для правильного рассмотрения спора. КФХ Захарченко И.М. занимается производством сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, деятельность ответчика полностью зависит от природных факторов: наличия или отсутствия осадков, заморозков, температурного режима, которые оказывают существенное влияние на выращиваемую сельскохозяйственную продукцию. Потеря значительного объема урожая зерновых является форс-мажорным обстоятельством и служит основанием для освобождения предпринимателя от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В поступившем в материалы апелляционного производства 22.08.2019 отзыве на апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" (далее - ответчик, общество) просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

На основании определения от 22.08.2019, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, судьи Вахитова Р.С. на судью Горбунову Н.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" (далее - займодавец) и КФХ Захарченко И.М. (заемщик) заключен договор займа N 29-01/2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.05.2018, в соответствие с условиями которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 900 000 руб. (том 1, л.д. 15-18).

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора займа N 29-01/2018 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок в следующем порядке:

500 000 руб. - не позднее 09.02.2018;

1 000 000 руб. - не позднее 31.03.2018;

400 000 руб. - не позднее 25.05.2018.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2. договора срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Денежные средства в размере 1 900 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет КФХ Захарченко И.М., что подтверждается платежным поручением N 132 от 02.02.2018 года на сумму 500 000 руб., платежным поручением N 388 от 07.03.2018 года на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением N 772 от 23.05.2018 года на сумму 400 000 руб. (том 1, л.д.99-101).

Истец в адрес ответчика направил претензию (исх. N .208-18 от 06.08.2018) с требованием погасить задолженность (том 1 л.д. 22-23).

КФХ Захарченко И.М. направил в адрес истца ответ на претензию (исх. N 45 от 06.09.2018), в котором последний указал, что в настоящее время не имеет возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, просит рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки по сумме займа с учетом полученного урожая следующего года.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 1 900 000 руб. задолженности и неустойки в виде пени, начисленной на сумму займа в размере 1 900 000 руб. за период с 16.07.2018 по 29.10.2018, исходя из ставки пени равной 0,1%, в размере 201 400 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику и получения последним денежных средств по договору займа N 29-01/2018 от 29.01.2018 подтвержден материалами дела.

В соответствии с условиями договора займа, срок возврата заемных средств наступил на дату обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с КФХ Захарченка И.М. суммы задолженности в размере 1 900 000 руб. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Предметом иска, в том числе, являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на сумму займа (1 900 000 руб.) из расчета ставки пени 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.07.2018 по 29.10.2019, в размере 201 400,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Арифметический расчет пени, предоставленный истцом, не оспорен апеллянтом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Факт невовзарата суммы займа установлен судебными инстанциями не оспорен ответчиком. Первоначальный период начисления неустойки определен истцом правильно.

Арифметический расчет неустойки не оспорен коллегией судей, проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 201 400 руб. обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потеря значительного объема урожая зерновых является форс-мажорным обстоятельством и служит основанием для освобождения предпринимателя от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъект предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Гибель посевов сельхоз.культур из - за засухи не является обстоятельством непреодолимой силы. Названное обстоятельство подлежит отнесению к рискам предпринимательской деятельности ответчика как производителя сельскохозяйственной продукции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова