Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 05АП-5397/19

г. Владивосток

28 августа 2019 г.

Дело N А51-24251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь",

апелляционное производство N 05АП-5397/2019

на решение от 11.06.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-24251/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (ИНН 2504000733, ОГРН 1022501275455)

к акционерному обществу "Восточная верфь"

(ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

об изменении условий договора, взыскании 97 162 275 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца: Шокоров Е.В., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия на 31.05.2020, паспорт;

от ответчика: Иванов Н.Е., по доверенности от 09.08.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; с опозданием Гришина О.А., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (далее - истец, АО ВП "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточная верфь" (далее - ответчик, АО "Восточная верфь") об изменении условий договора, взыскании задолженности за выполненные работы в размере 97 162 275 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 97 162 275 рублей 44 копеек, в удовлетворении требования об изменении условий договора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), полагает, что стоимость работ по заказу N 206 необоснованно завышена истцом по сравнению со стоимостью аналогичного заказа N 205. Подлежащая взысканию сумма задолженности необоснованно определена судом, исходя из применения нормативов 2017 года, в то время как, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению нормативы 2015 года. Оспаривает выводы суда о необходимости согласования расчета стоимости спорных работ с 754 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - 754 ВП МО РФ) в отсутствие соответствующих условий договора, в то время как условиями спорного договора предусмотрено согласование итоговой цены с заказчиком. Кроме того, авансирование позволяло истцу приобрести материалы и соответствующие комплектующие единовременно на два заказа, тем самым не допустить увеличение затрат. Указывает на нарушение АО ВП "ЭРА" положений пункта 3 статьи 14 Закона N 275-ФЗ, выразившееся в увеличении стоимости сметного часа в 2017 году на 38% по сравнению с указанной стоимостью в 2015 году. Настаивает на несоответствии фактически выполненных истцом работ видам работ, отраженных в актах выполненных работ. Представленные истцом табеля-наряды содержат сведения о выполнении работ не только на заказе N 206, кроме того, табеля отработанного времени за период с января по август 2018 года, находясь за пределами периода проведения сдаточных работ, не могут быть приняты в расчет стоимости последнего этапа работ. Обращает внимание суда на то, что согласованная стоимость электромонтажных работ значительно превышает стоимость аналогичных работ на электромонтажных предприятиях других регионов.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований иска, в части отказа в удовлетворении требования об изменении условий договора решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, также возражал относительно приобщения письменных дополнений к апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное обращением ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю с жалобой по факту нарушения АО ВП "ЭРА" положений Закона N 275-ФЗ в части произвольного завышения стоимости работ, отказать, поскольку данное обстоятельство не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. Более того, обращение в антимонопольный орган направлено ответчиком, как пояснил его представитель, только 14.08.2019, то есть уже после вынесения обжалуемого акта. Доказательств обращения, а также мотивированных доводов о том, что препятствовало ответчику обратиться за защитой в уполномоченный орган ранее, заявителем не приведено.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной бухгалтерской товароведческой экспертизы и определил его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Ходатайство истца о непринятии судом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе коллегией рассмотрено и отклонено в отсутствие препятствий в приобщении письменных дополнений ответчика к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между АО "Восточная верфь" (заказчик) и ОАО ВП "ЭРА" (подрядчик) заключен договор N 09/2016, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить для строящихся плавучих тяжелых металлических причалов с энергопонтоном проекта 1516-СН заводской N 205, заводской N 206 с предъявлением 754 ВП МО РФ: электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы в соответствии с проектной документацией заказа и поставку судового электрооборудования, кабеля и ЗИПа по заказным ведомостям проектанта; изготовить и поставить токораспределительные устройства (ТРУ), вентиляторы и изделия производственно-технического назначения в объеме и номенклатуре согласно спецификации согласованной с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в срок, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость определяется на основании проектной документации, методики определения трудоемкости и себестоимости судовых и электромонтажных работ КЛГИ.360025.042, разработанной ФГУП ЦНИИ СЭТ, согласовывается с заказчиком, оформляется протоколом и переводится в твердую цену при 70% готовности работ подрядчика с оформлением калькуляции и протокола твердой цены, согласованных с заказчиком. В случае утверждения постановлений Правительства, значительно влияющих на изменение состава затрат себестоимости, а также в случае изменения цен на потребляемые сырье, материалы и комплектующие изделия, внесения проектантом изменений в техническую документацию договорная стоимость работ подлежит пересмотру и уточняется дополнительными соглашениями к настоящему договору, при условии пересмотра цен гензаказчиком.

По условиям пункта 3.2 договора оплата выполненных работ подрядчика производится заказчиком согласно предъявленным счетам подрядчика, подтвержденным актами готовности выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определена пунктом 3.6 договора и составляет 650 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 99 152 542 рубля 37 копеек, в том числе по заказу N 205 - 345 000 000 рублей, по заказу N 206 - 305 000 000 рублей.

Сроки выполнения работ определяются графиком постройки, выпущенным заказчиком и согласованным с подрядчиком. Срок выполнения работ по заказу N 205 - 4 квартал 2017; срок выполнения работ по заказу N 206 - 4 квартал 2018 (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение спорного договора подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и осуществил поставку изделий, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами, а также товарными накладными, счетами и счетами-фактурами для оплаты.

Работы по заказу N 206 выполнены истцом в полном объеме и сданы по актам выполненных работ, акты N 25 от 26.12.2017 на сумму 65 299 835 рублей 49 копеек, N 14 от 21.08.2018 на сумму 30 166 927 рублей 14 копеек, N 25 от 21.08.2018 на сумму 35 799 359 рублей 74 копеек, N 24 от 21.08.2018 на сумму 47 732 479 рублей 65 копеек, N 30 от 05.09.2018 на сумму 4 723 457 рублей 52 копеек подписаны заказчиком без замечаний.

Акты N 28 на сумму 11 933 119 рублей 91 копеек, N 29 на сумму 23 864 436 рублей 83 копеек, N 26 на сумму 23 866 239 рублей 83 копеек (получены АО "Восточная верфь" 24.08.3018, 30.08.2018, 30.08.2018 соответственно) ответчиком не подписаны, при этом мотивированного отказа от принятия работ как и замечаний по видам, объемам, качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчиком проведено авансирование работ по заказу N 206, в том числе за выполненные работы, в размере 146 223 580 рублей 34 копеек.

Письмами N 1-112/5-2045 от 23.08.18, N1-12/-2264 от 19.09.18 истец направил ответчику счета для оплаты выполненных работ в полном объеме с учетом внесенного аванса.

В связи с тем, что оплата от заказчика не поступила, подрядчик 24.10.2018 направил в его адрес претензию N 1-12/4-2567 с требованием подписать протокол перевода ориентировочной цены в фиксированную, подписать акты выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая наличие правовых оснований для удовлетворения требования об изменении условий договора от 25.03.2016 N 09/206, добавив пункт в следующей редакции: "Твердая фиксированная цена договора по заказу заводской номер 206 составляет 310 368 049 рублей 85 копеек", суд первой инстанции с учетом условий, предусмотренных пунктом 3.1 договора, пришел к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем в удовлетворении указанного требования отказал.

Данный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Рассматривая требование о взыскании задолженности за выполненные работы, Арбитражный суд Приморского края правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты N 28 на сумму 11 933 119 рублей 91 копеек, N 29 на сумму 23 864 436 рублей 83 копеек, N 26 на сумму 23 866 239 рублей 83 копеек не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пояснениям ответчика, действительно, замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ по заказу N 206 у заказчика не имеется, возражения АО "Восточная верфь" сводятся к размеру предъявленной к оплате стоимости спорных работ, рассчитанной истцом, исходя из ценовых нормативов 2017 года, в то время как стоимость работ по аналогичному заказу N 205 определена с учетом ценовых нормативов 2015 года.

В свою очередь, истец в обоснование заявленного требования указывает, что, поскольку спорный договор заключен сторонами в 2016 году, расчет стоимости работ осуществлялся, исходя из нормативов стоимости часа, утвержденных в 2016 году, при этом итоговая стоимость электро-монтажных работ, в отношении которой возникли разногласия между сторонами, формировалась с учетом ценовых нормативов 2017 года в связи с выполнением спорных работ в период 2017-2018 гг.

Условиями спорного договора согласована ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по заказу N 206, в размере 305 000 000 рублей.

Письмом от 24.10.2018 подрядчик направил заказчику протокол перевода ориентировочной цены в фиксированную по указанному заказу в сумме 310 368 049 рублей 81 копейка (т.1, л.д. 19-23), который ответчиком не подписан.

Согласно предложенному ООО "Восточная верфь" протоколу согласования фиксированной цены на выполнение спорных работ общая стоимость работ по заказу N 206 составляет 275 910 665 рублей 31 копейку (т.3, л.д. 3) с расхождением с предложенной подрядчиком ценой только в части стоимости электромонтажных работ.

Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение подрядчиком комплекса электромонтажных работ с поставкой оборудования и регулировочно-сдаточных работ специальных схем и автоматики общей стоимостью 243 385 855 рублей.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать 97 162 275 рублей 44 копейки общей задолженности за выполненные работы по заказу N 206, неоплаченной заказчиком за вычетом 146 223 580 рублей авансового платежа (243 385 855 рублей - 146 223 580 рублей) (т.1, л.д. 17-18).

Согласно доводам отзыва на исковое заявление ООО "Восточная верфь" признает спорную задолженность в размере 62 704 890 рублей 94 копейки, в удовлетворении требования в части взыскания 34 457 384 рублей 50 копеек просит отказать, мотивируя необходимостью расчета стоимости выполненных в 2017-2018 гг. по договору от 25.03.2016 работ по ценовым нормативам 2015 года, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разногласия между сторонами заключаются в определении стоимости электромонтажных работ по заказу N 206.

Основная тарифная ставка 1 нормо-часа без районного коэффициента на 2017 год согласована истцом с 754 ВП МО РФ в размере 187 рублей 81 копейки (т.2, л.д. 64), исходя из указанной стоимости нормо-часа подрядчиком произведен расчет стоимости калькуляционного часа АО ВП "ЭРА", который составил 2 168 рублей 02 копейки (т.2, л.д. 66).

Согласно выписке из табелей-нарядов на повременные регулировочно-настроечные работы по спорному заказу за период с января по август 2018 года количество часов составляет 11 007, 50 (т.5, л.д. 47).

Ссылка апеллянта на иную стоимость нормо-часа по аналогичным видам работ на предприятиях в других регионах подлежит отклонению с учетом применения определенных районных коэффициентов при расчете размера заработной платы, как и ссылка на необоснованность принятия табелей отработанного времени за период с января по август 2018 года, принимая во внимание, что срок выполнения спорных работ определен в договоре - 4 квартал 2018 года.

Подробный расчет стоимости фактически выполненных работ по заказу N 206 с подтверждающими документами приведен истцом в дополнительных пояснениях и составляет 23 864 436 рублей 49 копеек (т.5, л.д. 44-63).

Вместе с тем заявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 97 162 275 рублей 44 копейки складывается из стоимости неоплаченных заказчиком электромонтажных работ с поставкой оборудования и регулировочно-сдаточных работ.

Довод ответчика о возможности истца за счет авансированных средств приобрести материалы и соответствующие комплектующие единовременно на два заказа, не допустив увеличения затрат, не принимается судебной коллегией, поскольку условиями спорного договора подобная обязанность подрядчика не предусмотрена.

Довод о несоответствии фактически выполненных истцом работ видам работ, отраженных в актах выполненных работ, документально не подтвержден, при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлен не был.

Ссылка ответчика на то, что АО ВП "ЭРА" допущены нарушения положений пункта 3 статьи 14 Закона N 275-ФЗ, выразившиеся в увеличении стоимости сметного часа в 2017 году на 38% по сравнению с указанной стоимостью в 2015 году, достаточными и достоверными доказательствами в рамках настоящего дела заявителем не подтверждена.

Порядок ценообразования в сфере государственного оборонного заказа регламентирован положениями Закона N 275-ФЗ, соответствующими постановлениями Правительства РФ, а также Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200.

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

На момент заключения договора между сторонами действовало утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.12.2013 N 1155 Положение о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу, согласно пункту 8 которого ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при поставках продукции с технологическим циклом изготовления свыше 3 лет.

Условиями спорного договора предусмотрено, что его цена является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную путем согласования и подписания протокола фиксированной цены.

Согласно положениям Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200, в стоимость затрат по заказу включаются, в частности, расходы на приобретение материалов, оборудования и трудозатраты. При этом стоимость трудозатрат определяется по ценовым нормативам, утвержденным каждому участнику исполнения государственного оборонного заказа индивидуально.

Из условий договора следует, что заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить спорные работы с предъявлением 754 ВП МО РФ.

При этом на систему военных представительств МО РФ кроме обязанности по приемке качества выполненных работ возложена обязанность по контролю над их ценообразованием.

Так, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ контролирующий орган осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Протоколом согласования ценовых нормативов на 2017 год 754 ВП МО РФ установило для АО ВП "ЭРА" ценовые нормативы, которые использовались при формировании стоимости работ по заказу N 206, в том числе по неподписанным актам (т.2, л.д. 64).

Расчет стоимости спорных работ выполнен в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 N 200, и утвержденными 754 ВП МО РФ для АО ВП "ЭРА" ценовыми нормативами, что подтверждается представленными в материалы дела калькуляцией фиксированной цены и сметными калькуляциями по заказу N 206, утвержденными 754 ВП МО РФ, а также заключением 754 ВП МО РФ (т.1, л.д. 59-77, т. 5, л.д. 83, т. 2, л.д. 63, т.5, л.д. 77-79).

С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованном завышении истцом стоимости работ и об отсутствии необходимости согласования расчета стоимости спорных работ с 754 ВП МО РФ подлежат отклонению.

Таким образом, установив, что уполномоченным органом утверждена заявленная истцом стоимость выполненных работ, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами, а поскольку доказательств ее погашения ответчиком не представлено, то заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в порядке статей 711, 753 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2019 по делу N А51-24251/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова С.Н. Горбачева