Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-2877/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А19-3101/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" производства на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года вынесенное в порядке упрощенного по делу N А19-3101/2019 по иску Иркутского публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1163850074959, ИНН 3812057535, зарегистрированное по адресу: г. Иркутск) о взыскании 452 482 руб. 38 коп. и пени по день фактической оплаты основного долга, (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

установил:

Иркутское публичное акционерное общество Энергетики и Электрификации обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" о взыскании 50 000 руб., составляющих: 49 000 руб. - часть суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 11576 от 17.04.2017 (счет-фактура N 8474-11576 от 30.11.2018), 1 000 руб. - часть пени. Также заявлены требования о взыскании пени на сумму 435 867 руб. 64 коп. за период с 04.02.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.

Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон в порядке статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 452 482 руб. 38 коп., составляющих: 435 867 руб. - основного долга, 16 614 руб. 74 коп. - пени, а также пени на сумму основного долга 435 867 руб. 64 коп. за 2 период с 02.04.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010.

12.04.2019 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2019.

16.04.2019, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при расчете суммы задолженности судом первой инстанции были применены неверные тарифы по отоплению и ГВС по каждому дому, указанному в счетах-фактурах, представленных истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 11576, в соответствии с условиями которого истец (единая теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителем, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 N 1-11576-2018 к договору, в связи с принятием решения об изменении наименования общества со стороны исполнителя, стороны заменили по договору Общество с ограниченной ответственностью "Иркут" на ООО "Ориенталь".

Согласно п. 6.2 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (расчетный период или месяц).

Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО (п. 6.3 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, отпустив ответчику тепловую энергию в ноябре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела: платежным требованием - счетом-фактурой N 84740-11576 от 30.11.2018 на сумму 435 867 руб. 64 коп., товарной накладной N 35710 от 30.11.2018 на сумму 435 867 руб. 64 коп., а также справками о теплопотреблении за ноябрь 2018 года.

В связи с неоплатой тепловой энергии, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика основного долга и законной неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки признал их обоснованными как по праву так и по заявленному размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ответчиком.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, суд первой инстанции требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 435 867 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворил.

Также истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 16 614 руб. 74 коп., рассчитанной на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 г. N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" за период с 18.12.2018 по 01.04.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %.

Также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга 435 867 руб. 64 коп. за период с 02.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения вправе требовать уплаты как законной, так и договорной неустойки, требования о взыскании законной неустойки рассчитанной на основании ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлены правомерно.

Судом апелляционной инстанцией расчет, представленный истцом, проверен, признан правильным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании суммы неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были применены неверные тарифы по отоплению и ГВС по каждому дому, указанному в счетах-фактурах, представленных истцом, подлежат отклонению, поскольку доказательств отмены примененного тарифа в материалы дела не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины судом правомерно отнесена на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года вынесенное в порядке упрощенного по делу N А19-3101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова