Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10287/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-5046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Вылегжанина Т.С. (доверенность N 66АА5138436 от 06.08.2019), от ответчика: Кувалдин С.Н. (доверенность от 12.04.2017), Худякова Н.А. (протокол N1) - явка в Арбитражный суд Свердловской области,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года

по делу N А60-5046/2019, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (ОГРН 1126679010578, ИНН6679015209)

о взыскании неустойки

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОДОНИТ" (далее - ООО "УК "РОДОНИТ", ответчик) о взыскании 5847136,31 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 30.11.2017, с 16.01.2016 по 14.01.2018, с продолжением ее начисления.

Далее, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 505 071 руб. 03 коп. за период с 16.02.2016 по 13.05.2019, продолжением ее начисления на сумму долга 9 386 880 руб. 80 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года (резолютивная часть от 23.05.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2509531,21 коп. неустойки, с продолжением ее начисления с 13.05.2019 на сумму долга 9 386 880 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства, 52236 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17698 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года (23 месяца) истец отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 24 035 355 руб. 56 коп., на дату вынесения резолютивной части решения сумма задолженности составила 9386880 руб. 80 коп. Полагает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора. Судом сделан необоснованный вывод о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушение ответчиком сроков оплаты не привело к уменьшению имущества на стороне истца и не повлекло для него убытков. Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию с учетом ее уменьшения, не представил. Обращает внимание на то, что по расчету ответчика размер неустойки составляет 3957572 руб. 02 коп. Полагает, что судом, применен закон, не подлежащий применению, не исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения. Просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как ответчик обосновывал сумму неустойки в размере 2509531,21 руб. исходя из неправильного исчисления истцом неустойки в размере 6505071,03 руб. и долга в размере 9386880,80 руб., ссылаясь на несоответствие объема тепловой энергии, учтенного истцом, судебным актам. В частности, за период январь - сентябрь 2016 года истец руководствовался неоткорректированными данными по объему, которые не подтверждены судебным актом, поскольку истец от требований по данному периоду отказался, несмотря на то, что ответчик эти объемы не признавал, указывая на то, что: площади МКД меньше; ГВС в МКД отсутствует; ГВС в межотопительный период отключено; начисления по ГВС должны производиться по приборам учета. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленный суду ответчиком контррасчет подтвержден ссылками на судебные акты. Кроме того, в соответствии с п. 4.10 договора от 28.03.2016 ответчик неоднократно призывал истца произвести корректировку объемов, что подтверждено документами, а именно: протоколы встреч от 16.07.2018, от 23.07.2018, от 17.10.2018; письма ответчика N N 16978, 16979, 18224, 18225, 18226, 18852 и 23836 от 07.05.2019; акты сверки ответчика за 2016-18 гг.; начисления ЕРЦ за 2016-18 гг.; письмо ЕРЦ о благоустройстве от 28.09.2018. Полагает, что истец, как монополист, злоупотребляет правом (статья 10 ГК).

Просит изменить мотивировочную часть решения, указав на то, что неустойка в размере 2509531,21 руб. определена исходя из объема принятого ответчиком ресурса, а также просит изложить п. 2 резолютивной части в редакции: Взыскать с ответчика в пользу истца 2509531,21 руб. - неустойки, с продолжением ее начисления с 13.05.2019 на сумму долга 6880159,05 руб. по день фактического исполнения обязательства, 52236 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Также представители ответчика в судебном заседании, озвучили доводы, изложенные в заявлении, поступившем в апелляционный суд о том, что в адрес ответчика направлена апелляционная жалоба на 3-х листах, при этом, при ознакомлении с материалами дела в апелляционном суде директор ответчика обнаружил, что жалоба в материалы дела представлена истцом на 4- х листах, что нарушает права ответчика на ознакомление со всеми доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы, с учетом заявления поддержали в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, представители ответчика оставили на усмотрение суда доводы, приведенные в жалобе истцом. Ответчиком также представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "Родонит" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии. Истец поставлял ответчику энергию в период с 01.01.2016 по 30.11.2017. В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец был вынужден обращаться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности.

На основании вступивших в законную силу решений суда с ответчика взыскана задолженность за периоды: октябрь 2016 года (А60-63126/2016), ноябрь 2016 года (А60-3060/2017), декабрь 2016 года (А60-8479/2017), январь 2017 года (А60-15015/2017), февраль 2017 года (А60-20444/2017), март 2017 года (А60-26744/2017), апрель 2017 года (А60-39960/2017), май - июнь 2017 года (А60- 47359/2017), июль 2017 года (А60 52055/2017), август 2017 года (А60-59579/2017), сентябрь - ноябрь 2017 года (А60-5538/2018), производство по делу в части взыскания задолженности за январь - сентябрь 2016 года (дело N А60-57707/2016), было прекращено.

Ссылаясь на то, что ответчиком систематически нарушаются сроки оплаты долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 6505071 руб. 03 коп. (согласно уточнению требований), с продолжением ее начисления на сумму неоплаченного долга (9386 880 руб. 80 коп.).

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки в исполнении обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2509531 руб. 21 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва ответчика, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения не установил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 6 505 071 руб. 03 коп. за период с 16.02.2016 по 13.05.2019 на сумму долга 9 386 880 руб. 80 коп.

Вопреки доводам жалобы, расчет судом обоснованно признан верным; основания для принятия контррасчета ответчика отсутствовали, поскольку доводы, на которые ссылается ответчик в его обоснование, не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

При этом, сумма долга, на которую истец производит начисление неустойки (в части периода), подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Относительно доводов ответчика применительно к периоду образования задолженности с января по сентябрь 2016 года, апелляционный суд отмечает следующее.

В рамках дела N А60-57707/2016 производство по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" к ООО "УК "Родонит" о взыскании долга за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2016 года в размере 8 622 832 руб. 06 коп. было прекращено (определение от 09.06.2017). При этом следует отметить, что в процессе рассмотрения названного дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований, до 530 952 руб. 44 коп., далее в судебном заседании 09.06.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

При этом, из ходатайства об отказе от исковых требований, следует, что задолженность в размере 7 882 614 руб. 29 коп. оплачена ответчиком.

В расчете истца, представленном в материалы настоящего дела, законная неустойка применительно к периоду образования задолженности с января по сентябрь 2016 года начислена по счетам-фактурам (общая сумма 7 882 614 руб. 29 коп.): январь (счет-фактура 7415003672/7S00 на сумму 1976028,37); Февраль (счет-фактура 7415007935/7S00 на сумму 2 028 252,84); Март (счет-фактура 7415012228/7S00 на сумму 1815154,12); Апрель (счет-фактура 7415016365/7S00 на сумму 1741182,56); Май (счет-фактура 7415020491/7S00 на сумму 170618,99); Июнь (счет-фактура 7415024156/7S00 на сумму 42 722,62); Июль (счет-фактура 7415027835/7S00 на сумму 22806,33); Август (счет-фактура 7415031259/7S00 на сумму 32774,65); Сентябрь (счет-фактура 7415032413/7S00 на сумму 53073,81). Иное из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для принятия доводов ответчика о неверном определении истцом объема потребленного (и не оплаченного в срок) энергоресурса ответчиком в периоде с января по сентябрь 2016 года (1976028,37 руб. (январь) + 2028252,84 руб. (февраль) + 1815154,12 руб. (март) +1741182,56 руб. (апрель) +170618,99 руб. (май) + 42722,62 (июнь) + 22806,33 руб. (июль) + 32774,65 руб. (август) + 53073,81 руб. (сентябрь) = 7 882 614 руб. 29 коп, не имеется.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, ответчиком не оспорено потребление тепловой энергии в период с января по сентябрь 2016 года; ПАО "Т Плюс" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам домов, выставлял потребителям коммунальных услуг квитанции для их оплаты, осуществлял сбор денежных средств (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В связи с этим следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом энергоресурсов в спорный период на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирных домах) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определен истцом расчетным путем (в отношении объектов, не оборудованных приборами учета); исходя из показаний приборов учета (в отношении объектов, оборудованных приборами учета), а также с учетом технических данных объектов теплоснабжения, что соответствует требованиям действующего законодательства (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ПАО "Т Плюс" о взыскании пени.

Ответчик, ссылаясь на иной объем, потребленной коммунальной услуги ссылается на данные ООО "ЕРЦ", вместе с тем, данные агента не относимы к спорному периоду (2016 год). Документального обоснования иного объема потребления ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать, что в отсутствии надлежащего документального обоснования расчета ответчика, основания для отклонения уточненного расчета истца (л.д. 118-141 т.2), отсутствуют.

Доводы относительно несогласия ответчика с объемом суммы основного долга, на которую подлежат начислению пени, в части остальных периодов (с октября 2016 года по ноябрь 2017 года), учтенных истцом при заявлении требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные возражения ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями в порядке не предусмотренном нормами АПК РФ.

Из судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дел в части периодов: октябрь 2016 года (А60-63126/2016), ноябрь 2016 года (А60-3060/2017), декабрь 2016 года (А60-8479/2017), январь 2017 года (А60-15015/2017), февраль 2017 года (А60-20444/2017), март 2017 года (А60-26744/2017), апрель 2017 года (А60-39960/2017), май - июнь 2017 года (А60- 47359/2017), июль 2017 года (А60 52055/2017), август 2017 года (А60-59579/2017), сентябрь - ноябрь 2017 года (А60-5538/2018), следует, что судами установлен размер обязательства ответчика период истцом, требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (в том числе с учетом уточнения требований, заявленных в связи с произведенной ответчиком оплатой), данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Выводы суда, сделанные в рамках рассмотренных ранее споров с ответчиком по перечисленным делам, предметом которых являлось взыскание задолженности за поставку тепловой энергии, подтверждает факт поставки ресурса и несвоевременную оплату ответчиком.

Основания для принятия контррасчета ответчика в части периода просрочки применительно к периоду поставки с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, отсутствуют.

Из расчета ответчика следует, что ответчик в столбце N 4 указывает сумму взысканного основного долга (на дату судебного заседания) и государственной пошлины, а из полученной суммы вычитает сумму по счет-фактуре, в итоге получается расхождение.

Ответчиком в расчете используются суммы без учета ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований по делу N А60-57707/2016.

В части требования за октябрь 2016 года (дело N А60-63126/16) следует отметить, что исковое заявление подано о взыскании 1895220 руб. 90 коп., на дату вынесения решения задолженность составила 1401581 руб. 98 коп. (с учетом оплат ответчика и корректировки объемов, стр.2 решения от 30.06.2017), в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера требований. В расчете истца законная неустойка начислена по счет-фактуре 7415040513/7S00 на сумму 1875963 руб. 90 коп., учитывая, что судом установлено нарушение обязательств по оплате ответчиком. При этом, ответчик не учитывает сумму корректировки, кроме того суммирует 1401581 руб. 98 коп. (задолженность на дату вынесения решения) и 27016 государственную пошлину, из полученной суммы вычитает сумму по счет-фактуре, в итоге разницу указывает как расхождения.

В части взыскания долга за ноябрь 2016 года (дело А60-3060/2017) следует отметить, что исковое заявление подано о взыскании 2000522 руб. 70 коп., на дату вынесения решения задолженность составила 1977047 руб. 90 коп. (с учетом оплат ответчика, стр.5 решения от 08.08.2017). В расчете истца законная неустойка начислена на сумму 2000522 руб. 70 коп. Судом установлено нарушение обязательств по оплате ответчиком, при этом, ответчик в своем расчете суммирует 1977047 руб. 90 коп. (задолженность на дату вынесения решения) и 32 770 государственную пошлину, из полученной суммы вычитает сумму по счет-фактуре, в итоге разницу указывает как расхождения.

Аналогичным образом ответчиком выполнены расчеты в части иных периодов: декабрь 2016 года (дело А60-8479/2017) - исковое заявление на взыскание 1904298 руб. 12 коп., в расчете истца законная неустойка начислена, на сумму 1904298 руб. 12 коп., расчет ответчика необоснованный, сумма задолженности не подтверждена; январь 2017 года (дело N А60-15015/2017) - исковое заявление на взыскание 2056103 руб. 69 коп. по счет-фактуре 7415000408/7S00, на дату вынесения решения задолженность 2056103 руб. 69 коп. В расчете истца законная неустойка начислена по на сумму 2056103 руб. 69 коп., ответчик суммирует 2056103 руб. 69 коп. (задолженность на дату вынесения решения). и 33 281 руб. государственную пошлину, из полученной суммы вычитает сумму по счет-фактуры, в итоге разницу указывает как расхождения; февраль 2017 года (дело А60-20444/2017) исковое заявление о взыскании 1983319 руб. 77 коп. на дату вынесения решения задолженность 1964515 руб. 88 коп. (с учетом оплат ответчика, стр.5 решения), в расчете истца законная неустойка начислена на сумму 1983319 руб. 77 коп.; март 2017 года (дело А60-26774/2017) исковое заявление на взыскание 1943979 руб. 64 коп., на дату вынесения решения задолженность 1921188 руб. 45 коп. (с учетом оплат ответчика, стр.3 решения), в расчете истца законная неустойка начислена на сумму 1 943 979 руб. 64 коп.; апрель 2017 года (дело А60-39960/2017) исковое заявление подано на взыскание 1810226 руб. 74 коп. на дату вынесения решения задолженность составила 1654946,40 (с учетом оплат ответчика и корректировки объемов), в расчете истца законная неустойка начислена на сумму 1791337 руб. 90 коп. (с учетом уточнения истца стр. 2 решения); май - июнь 2017 года (дело N А60-47359/2017) исковое заявление на взыскание 1257793 руб. 48 коп. по сет-фактуре 7415029308/7S00 (май 2017 года); счет-фактуре 7415040661/7S00 - апрель 2017 года, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 177 779 руб. 69 коп. на дату вынесения решения задолженность 88013 руб. 97 коп. (с учетом оплат ответчика и признания задолженности, стр.3 решения), в расчете истца законная неустойка начислена на сумму 228 621 руб 6 8 коп. - май 2017 года; на сумму 38060 руб. 89 коп. (июнь 2017 года); ответчиком в расчете руководствуется размером основного долга без учета ходатайства об уменьшении размера исковых требований.

В части периода образования долга с июля по ноябрь 2017 года разногласия отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика не подлежат принятию, поскольку они фактически направлены на пересмотр принятых судом решений, которые вступили в законную силу, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию истцом определен верно (в том числе на сумму долга имевшую место до соответствующих уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ), как и сумма долга, на которую подлежит начислению законная неустойка.

Доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судом верно указано на то, что возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к его необоснованной выгоде, кроме того, нарушение ответчиком сроков оплаты не привело к уменьшению имущества на стороне истца и не повлекло для него убытков. Учитывая вышеизложенное, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер ответственности явно не соразмерен последствиям для истца нарушениям обязательств, в связи с чем размер ответственности снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2509531 руб. 21 коп.

Доводы об ошибке в расчете ответчика (2509531 руб. 21 коп.), на верный вывод суда о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не влияют, при этом, апелляционный суд полагает, что размер ответственности в данном размере соразмерен последствиям неисполнения обязательства в срок, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем неустойка обоснованно начислена с 13.05.2019 по день фактической оплаты долга (9386880 руб. 80 коп.).

Основания для вывода о нарушении истцом положений статьи 10 ГК РФ не установлены, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что текст жалобы, направленный истцом в адрес ответчика и текст жалобы, направленный истцом в апелляционный суд не идентичны, к принятию неверного решения по существу спора не привели, при этом, из пояснений ответчика следует, что ответчик ознакомлен с полным текстом жалобы представленной в суд, выразил свою позицию по делу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом и ответчиком при оплате госпошлины по апелляционным жалобам, подлежат отнесению на заявителей таких жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2019 года по делу N А60- А60-5046/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева