Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-9260/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А75-4922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9260/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛаморЮгра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-4922/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаморЮгра" (ОГРН 1058602822629) о взыскании 3 212 699 руб. 44 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 3 212 699 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 22.01.2019 по договору поставки нефтепродуктов N 6-2017 от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2019 по делу N А75-4922/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 ООО "СИБТЭК" (поставщик) и ООО "Ламор-Югра" (покупатель) заключен договор N 6-2017 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2018, по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора передать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Условия оплаты, ориентировочное месячное потребление нефтепродуктов, базис поставки, и место доставки продукции, определяются сторонами в спецификациях. Номенклатура, количество и цена каждой партии товара определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 покупатель осуществляет оплату в течение 60 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной указанный поставщиком счет, если иное не указано в спецификации. Датой поставки товара является дата, указанная в УПД.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате нефтепродуктов и других расходов по договору, последний на основании письменного требования выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются с момента возникновения задолженности.

К договору сторонами оформлены спецификации N N 1 от 28.04.2017, 2 от 01.07.2017, 3 от 19.08.2017, 4 от 09.10.2017, 5 от 11.12.2017, 6 от 21.12.2017, 7 от 29.12.2017.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику нефтепродуктов и их количество подтверждено представленными в материалы дела УПД N N 277 от 04.02.2018, 294, 318, 319 от 11.02.2018, 320 от 13.02.2018, 322 от 14.02.2018, 410 от 19.02.2018, 354 от 20.02.2018, 408 от 21.02.2018, 430 от 23.02.2018, 481 от 28.02.2018, 578 от 11.03.2018 на общую сумму 16 391 323 руб. 66 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик оплату поставленных нефтепродуктов не произвел, ООО "СИБТЭК" обратилось в суд с иском к ООО "Ламор-Югра" о взыскании 16 391 323 руб. 66 коп. долга, 1 389 139 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 10.07.2018 по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2018 по делу N А75-11091/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, иск удовлетворен.

По платежному поручению N 241 от 22.01.2019 на сумму 17 892 635 руб. 12 коп. ответчик произвел оплату взысканной с него в рамках дела N А75-11091/2018 суммы.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Ламор-Югра" своей обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов в период с 11.07.2018 по 22.01.2019, ООО "СИБТЭК" направило в адрес ответчика претензию N 029/П от 28.01.2019 с требованием оплатить неустойку за указанный период в размере 3 212 699 руб. 44 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО "Ламор-Югра" без исполнения, ООО "СИБТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А75-11091/2018, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Факт нарушения ООО "Ламор-Югра" срока оплаты поставленного по спорному контракту установлен судом в рамках дела N А75-11091/2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате нефтепродуктов и других расходов по договору, последний на основании письменного требования выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые начисляются с момента возникновения задолженности.

Таким образом, с учетом установленных в рамках дела N А75-11091/2018 обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов за период с 11.07.2018 по 22.01.2019.

Вместе с тем, ООО "Ламор-Югра" заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО "Ламор-Югра" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "СИБТЭК" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер уплаченной неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

При этом ссылка апеллянта на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, апелляционным судом не принимается, поскольку приведенное разъяснение носит рекомендательный характер и не может расцениваться как обязательное к применению, в связи с чем применение двукратной ставки банковского процента является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СИБТЭК", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-4922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая