Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-48302/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-168212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринчева П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А40-168212/19, вынесенное судьей Григорьевой И.М.,

по иску Маринчева Петра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТВЕСТ-КОНВЕРС" (ОГРН 1067758702340) о признании решений общего собрания участников общества недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Маринчев П.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОСТВЕСТ-КОНВЕРС" о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Определением от 15.07.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск возвратил заявителю в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129, указав на отсутствие оснований, для удовлетворения приложенного к исковому заявлению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к ходатайству об отсрочке госпошлины была приложена справка о доходах физического лица за 2017 год, копия исполнительного листа по делу N А40-119830/18 и справка АО "Альфа-Банк" от 29.06.2019 N 19-1012861, при этом истец не представил сведения из налогового органа о количестве расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, также не представил справки о количестве денежных средств на расчетном счете, не представил справки из банков, сведения из налогового органа, в связи с чем, отсутствовала возможность оценить имущественное положение истца на момент подачи искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку все необходимые документы к указанному ходатайству были приложены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.08.2019 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности его явки в заседание в связи с наличием больничного листа (отказано протокольным определением с учетом того, что дело рассматривается уже в апелляционной инстанции и правовая позиция заявителя изложена в жалобе); жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции; разрешение ходатайства и предоставление отсрочки в уплате госпошлины при подаче иска, является правом, а не обязанностью суда; суд рассмотрел ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия доводы заявителя отклоняет, как необоснованные, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 по делу N А40-168212/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина