Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 14АП-7618/19

г. Вологда

28 августа 2019 г.

Дело N А05-6664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу N А05-6664/2019,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу N А05-6664/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ресурс" (ОГРН 1182901015450, ИНН 2901292659; адрес: 163065, Архангельская область, город Архангельск, улица Прокопия Галушина, дом 23, офис 8; далее -истец) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее - апеллянт, ответчик) о взыскании 264 000 рублей задолженности за поставленные товары, судебных расходов.

Решением суда от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 8 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с взысканием с него только судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на то, что является государственным учреждением, которое создано для осуществления публичных функций и в процессе своей деятельности их исполняет, соответственно он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить решения суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, но это не означает, что освобожден от компенсации судебных расходов, понесенных истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общим правилам не допускается.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемой ситуации 26.03.2019 между сторонами заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого истец обязался поставить товар (каменный уголь марки ДПКОМ в количестве 150 тонн), а ответчик - принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Расчеты за поставленный товар, согласно пункту 2.2, договора должны были быть произведены в форме безналичного расчета денежными средствами не позднее 30 дней календарных дней с даты поставки всего объема товара на склад ответчика.

Истец обязанность по поставке товара исполнил в полном объеме, ответчик оплату в установленные государственным контрактом сроки не произвел.

В связи с этим суд на основании приведенных выше положений ГК РФ и условий контракта обоснованно взыскал с ответчика задолженность по поставке товара в размере 264 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, против которой вынесен акт.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 16 034 рублей.

Поскольку впоследствии от части заявленных требований истец отказался, суд первой инстанции принял решение о возврате истцу государственной пошлины в размере 7 754 рубля.

С ответчика в пользу истца судом в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 280 рублей, что соответствует цене иска в 264 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что издержки в части оплаты государственной пошлины на него отнесены быть не могли, поскольку он освобожден от оплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, ответчик не учитывает тот факт, что положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование доводов жалобы, предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд, данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов.

Соответственно, в том случае, когда государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска и иск удовлетворен в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, в не зависимости от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или нет.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу N А05-6664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко