Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-12540/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-10136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" - представитель Реутова Валерия Вадимовна (доверенность от 01.05.2019)

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - Публичного акционерного общества "Камаз" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-10136/2019 (судья Савельева А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс", г.Набережные Челны, (ОГРН 1101650006479, ИНН 1650208400)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС", г.Казань, (ОГРН 1101650014894, ИНН 1650216979),

при участии третьего лица - Публичного акционерного общества "Камаз", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

о взыскании 2520000 руб. долга, 62000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" (далее - ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. долга, 62 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" 2 520 000 руб. долга, 62 000 руб. убытков, 35 910 руб. расходов по госпошлине. Произведено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения на сумму 2 520 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. Полагает, что несоблюдение собственником транспортного средства требований по эксплуатации влечет самостоятельную ответственность собственника за техническое состояние автомобиля, его ремонт, простой и убытки.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 г. оставить в силе.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР-МОТОРС" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества "КАМАЗ" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела А76-13474/2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г., с общества с ограниченной ответственностью Торговофинансовая компания "Феникс", как с продавца, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" (покупателя) взысканы денежные средства в размере 2 520 000 руб. стоимости некачественного товара (автомобиль) и судебные расходы по оплате экспертизы по определению качества автомобиля в размере 62 000 руб.

Поскольку истец, в свою очередь, приобрел некачественный товар у ответчика, он в порядке регресса обратился к последнему с требованием о взыскании данных сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2015 г. истец по договору купли-продажи N 21У приобрел у ответчика самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 VIN X1F45143HF0000480. В последующем, истец перепродал указанный самосвал обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов".

В период эксплуатации транспортного средства 20.10.2016 около 10 час. 00 мин. в ходе движения по автодороге общего пользования "Миасс-Устиново" Челябинской области произошло возгорание с очагом под кабиной автомобиля в верхней части двигателя.

Согласно справке МЧС России N 1987 от 08.11.2016, причиной возгорания стала неисправность узлов и механизмов двигателя автомобиля. 25.10.2016 комиссией в составе директора СТО ООО "РБА-Челябинск", заместителя генерального директора и главного инженера ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" произведен осмотр автомобиля Камаз 45143-42, по результатам которого установлено, что "возгорание автомобиля произошло с правой нижней стороны кабины, кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля подлежат замене. При осмотре автомобиль не разбирался, скрытые дефекты не проверялись".

В результате пожара пришли в полную негодность кабина, передние колеса, передний мост, передняя подвеска, силовой агрегат самосвала, электропроводка автомобиля.

В связи с чем, поврежденный автомобиль не пригоден к использованию и с 20.10.2016 находится на ответственном хранении в крытом неотапливаемом ангаре по месту нахождения собственника по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Бишкиль, ул. Элеваторная, 19.

Уведомлением-требованием от 27.01.2017 ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов" уведомило завод-изготовитель ПАО "Камаз" о гарантийном случае и просило произвести замену автомобиля на новый.

В ответ на указанное уведомление, ПАО "Камаз" сообщило ООО "Чебаркульский комбинат хлебопродуктов", что урегулирование вопроса по замене автотехники должно осуществляться в рамках сложившихся правоотношений между продавцом и покупателем на основании договора купли-продажи.

В рамках дела А76-13474/2017 судом было установлено, что факт возгорания автомобиля по причине производственного дефекта подтвержден материалами дела.

Данные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не требуют повторного доказывания.

На претензию от 26.03.2019 г., о возмещении указанных расходов, ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Акт приема-передачи и платежные поручения содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорных договоров в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, акт приема-передачи, платежные поручения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи N 21/У от 28.05.2015 г. заключен.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие 7 нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обстоятельства передачи некачественного товара установлены и не требуют повторного доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 2520000 руб.

Более того, в решении по делу А76-13474/2017 прямо указано на право истца обратиться в порядке регресса к стороне по своему договору.

Довод ответчика о том, что в настоящее время истёк гарантийный срок, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку гарантийный случай наступил в период действия гарантийного срока, и имело место своевременное обращение с претензией по данному автомобилю.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истец не исчерпал все способы для судебной защиты, не предпринял мер к дальнейшему обжалованию судебных актов, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, по данным обстоятельствам имеется вступивший в законную силу судебный акт, и несогласие с ним ответчика, не умаляет его юридическую силу. При этом как ответчик, так и третье лицо, не были лишены права самостоятельно обжаловать судебные акты, состоявшиеся в рамках дела А76-13474/2017, поскольку являлись участниками данного процесса.

Суд первой инстанции верно отметил, что в решении по делу А76-13474/2017 также указано на отсутствие подтверждения, что покупатель самостоятельно осуществлял ремонт автомобиля, вносил какие-либо изменения в конструкцию автомобиля, устанавливал без согласия изготовителя или продавца какое-либо дополнительное оборудование, что возгорание автомобиля произошло вследствие осуществленного ремонта, по причинам, не связанным с недостатками автомобиля, имевшимися до передачи его покупателю, в связи с чем, довод третьего лица о наличии внесения изменений в конструкцию обоснованно отклонен.

Истцом также заявлено о взыскании 62000 руб. убытков в виде расходов по оплате судебной экспертизы в рамках дела А76-13474/2017.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы для определения качества поставленного товара. Поскольку товар был передан истцу ответчиком, следовательно, все сопутствующие расходы, связанные с вопросами качества данного товара, также должен нести ответчик.

Истец также предъявил к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу суммы долга. При этом истец в добровольном порядке не заявляет о взыскании указанных процентов до вынесения решения, и просит начислять их лишь с момента вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные проценты являются именно санкцией за неисполнение денежного обязательства, а не мерой ответственности за неисполнение решения.

Поскольку право начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, принадлежит истцу в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в виду следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что конечным потребителем в конструкцию автомобиля были внесены конструктивные изменения, что и привело к возгоранию автомобиля. Данные доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Кроме того, данные обстоятельства были исследованы и в рамках дела N А76-13474/2017, где доводы о внесении в конструкцию изменений также были рассмотрены и не нашли своего подтверждения. Более того, судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что возгорание автомобиля произошло вследствие наличия производственного дефекта.

Довод в апелляционной жалобе о том, что стороны не согласны с заключением экспертизы, приведенной в рамках дела N А76-13474/2017, также не может быть принят во внимание, поскольку результаты проведенной экспертизы не были оспорены сторонами, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялись.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года по делу N А65-10136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова