Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-16647/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-8190/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я., действующая в соответствии со статьей 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Графонова Юрия Сергеевича на выдачу исполнительного лица на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 г. по делу N А41-8190/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 г. по делу N А41-8190/18 ООО "Предприятие Сервис-хим" признанное несостоятельным (банкротом). Суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта конкурсный управляющий ООО "Предприятие Сервис-хим" Винокуров Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

22 марта 2019 г. конкурсному управляющему ООО "Предприятие Сервис-хим" Винокурову Д.В. был выдан исполнительный лист.

Бывший руководитель ООО "Предприятие Сервис-хим" Графонов Ю.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на выдачу исполнительного листа.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ).

На основании указанных норм следует, что исполнительный лист по своей сути не является судебным актом, а отнесен к категории исполнительных документов. Соответственно, арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование действий по его выдаче в апелляционном порядке.

Порядок выдачи исполнительного листа предусмотрен ст. 319 АПК РФ, в которой сказано, что исполнительный лист выдается после вступления в законную силу судебного акта.

Решение, на основании которого был выдан спорный исполнительный лист, вступило в законную силу, условие проведения судебного заседания для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта не предусмотрено законом.

Применительно к пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба Графонова Юрия Сергеевича подана на исполнительный документ, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Я. Гараева